DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ------- davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle ---------ekinde yer alan ve geri ödeme planında gösterilen taksitlerden ------tarihli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle borçlulara ----- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını--------- sayıl ıdosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin yasalarda belirtilen tüm şartları barındırdığını, davalıların müvekkil bankanın kendilerinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/172 Esas KARAR NO: 2021/141 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ------- davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle ---------ekinde yer alan ve geri ödeme planında gösterilen taksitlerden ------tarihli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle borçlulara ----- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını--------- sayıl ıdosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, kefalet sözleşmesinin yasalarda belirtilen tüm şartları barındırdığını, davalıların müvekkil bankanın kendilerinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek; davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile -------- dosyadaki takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- davacı banka arasında -------- akdedildiğini, diğer davalı müvekkillerin sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafından ----------sayılı dosyası ile takip başlattığını, haksız olarak başlatılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkillerinin takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine ilişkin ödeme emirlerinin tebliğ olduğunu ve süresinde müvekkilleri tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiğini, davacı banka ile imzalanan ---------- eksiksiz şekilde ödendiğini, müvekkilinin davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan bedele ilişkin olarak borç yapılandırmasına giderek sözleşmeye konu borcu düzenli olarak ödemeye devam ettiğini, takip tarihinden önce vadesi gelmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, diğer müvekkillerinin anılan sözleşme kapsamında borcun bulunmaması nedeniyle kendilerine haksız olarak tebliğ edilen ödeme emirlerine itiraz ettiklerini, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, taraflar arasında imzalanan ---------- müvekkil şirket tarafından çek karşılığı akdedilen bir sözleşme olup düzenli olarak sözleşmeye konu bedellerin ödenmesine rağmen banka tarafından ödenen tutar oranında söz konusu çeklerin serbest bırakılmadığını, icra takibine konu edilen alacağın likit olmadığını ve davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak; haksız açılan davanın reddini, kötü niyetli davacının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde ...