DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ---adına krediler açılıp kullandırıldığı, davalı --- borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ---- hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine---- sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı vekili tarafından---- tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan bu itiraz ile takibin durduğu ve davacı bankanın alacağını tahsil edemediği, ---- arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğu, borçlu/davalıların Kredi ---teminatlı kredisinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/485 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ---adına krediler açılıp kullandırıldığı, davalı --- borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ---- hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine---- sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı vekili tarafından---- tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan bu itiraz ile takibin durduğu ve davacı bankanın alacağını tahsil edemediği, ---- arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğu, borçlu/davalıların Kredi ---teminatlı kredisinin bulunduğu ve işbu-- teminatlı kredisine istinaden ---- tarafından henüz tazminin gerçekleşmediği, banka tarafından yapılacak tahsilatlar yönünden takip işlemlerini yürütmenin davacı bankanın sorumluluğunda olduğu, dilekçede açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile duran takibin devamını, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini dava ve talep ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı ---- usulüne uygun yapılan tebligata cevap verilmediği anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İtirazın iptali istemine konu,--- sayılı takip dosyasının incelenmesinde ;----tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ----işlenmiş temerrüt faizi, ---- toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlular ---tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ---- tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın -- tarihinde --- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya,--- tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihinde davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafça rapora karşı beyan yada itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup raporun içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalılardan ---- Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ---- söz konusu sözleşmede diğer aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, d...