DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ----- doğaan borçlarını ödemediklerini, --- borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun yine de ödenmediğini, borçlu ve kefil için takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmisini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak herhangi bir cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/38 Esas KARAR NO : 2020/246 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ----- doğaan borçlarını ödemediklerini, --- borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun yine de ödenmediğini, borçlu ve kefil için takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmisini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 8.228,27 TL asıl alacak, 460,73 TL işlemiş faiz, 42,48 TL temerrüt faizi, 23,67 TL BSMV toplamı olan 8.725,15 TL alacağın tahsili için 04/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya bankacı bilirkişi ---- edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının alacağının 11.708,92 TL olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 11/02/2016 tarihinde imza edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan takip tarihi itibariyle davacı ...