DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından ---- tarihinde 1.500,00TL, yine aynı tarihte ----- kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından ilgili banka hesap cüzdanı dökümü esnasında bu durum fark edilip sözlü açıklama talebi karşılıksız olup yazılı olarak talepte bulunulmasına rağmen müspet veya menfi bir cevap alamadığını, bu nedenle davalı banka hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankaya ilgili ödeme emri 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 07.03.2017 tarihinde yapılan itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/670 Esas KARAR NO : 2020/231 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından ---- tarihinde 1.500,00TL, yine aynı tarihte ----- kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından ilgili banka hesap cüzdanı dökümü esnasında bu durum fark edilip sözlü açıklama talebi karşılıksız olup yazılı olarak talepte bulunulmasına rağmen müspet veya menfi bir cevap alamadığını, bu nedenle davalı banka hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankaya ilgili ödeme emri 02.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 07.03.2017 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından yapılan kesintinin herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, verilen bir hizmet karşılığı olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı bankaya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemekle birlikte, davalı vekili tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil banka hakkında 1.701,00 TL asıl alacak gösterilmek suretiyle kredi teklif ve değerlendirme ve komisyon ücreti tehsil edildiğini, yasal düzenlemelere aykırı olarak doğrudan takibe geçilmesi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia edene herhangi bir borcumuz bulunmadığını, bu nedenle ana paraya, işlemiş ve işleyecek faize, icra gideri ile vekalet ücreti talebininde haksız olduğunu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle davacıdan haksız olarak alındığı iddia olunan komisyon adı altındaki kesintilerin tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 02/03/2017 tarihinde tebliğ edil...