Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/527 · K. 2019/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/527 K. 2019/481

E. 2018/527K. 2019/4818 Mayıs 2019
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yolukira sözleşmesialacağın tahsilitazminatbedel tahsiliiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ın müvekkili şirketin ... numaralı aboneliğinden elektrik kullandığını, davalının ... adresinde bulunan konfeksiyon atölyesinde ticarethane tek terim tarifesinden elektrik kullandığını, davalının 23.01.2008 tarihinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, son ödeme tarihi geçen faturanın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/527 KARAR NO : 2019/481

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...ın müvekkili şirketin ... numaralı aboneliğinden elektrik kullandığını, davalının ... adresinde bulunan konfeksiyon atölyesinde ticarethane tek terim tarifesinden elektrik kullandığını, davalının 23.01.2008 tarihinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, son ödeme tarihi geçen faturanın tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla başlatıldığını, takipte belirtilen borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, aynı asıl alacak bakımından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takibede itiraz ettiklerini, müvekkilin hiçbir borcu bulunmadığı hakkında ... 6. Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı kararında da sabit olduğunu, bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile bir ilgisinin olmadığını, takibe konu olan dönemde kaçak elektrik kullanılan yerin davalı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın aynı tutanaklar için başka icra dairelerinden sürekli takip başlattığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla 17.855,54 TL enerji bedeli, 33.197,62 TL gecikme faizi ile 5.975,57 TL faizin KDV sinden oluşan toplam 57.028,73 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının derdestlik, zamanaşımı, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan ... Nolu İddianame ... adına düzenlenmiştir. Suç tarihi 09.10.2008 olarak belirtilmiştir. Buna göre ceza dosyasındaki tutanağın borç açısından 5. ATMnin dosyaya konu olan tutanakla ilgisi olmadığı görülmüştür. Ceza dosyasında ... işyerini kiralayan olarak adı geçmektedir. ... Vergi Dairesinin yazısına göre ...ın bu işyerinde 10.03.2005 tarihinde ütü paketleme işine başladığı, faaliyetini 30.11.2007 tarihinde so...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/582 · K. 2019/479

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/541 · K. 2019/471

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/515 · K. 2019/556

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/577 · K. 2019/443

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2019/992

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 · K. 2021/910

17 Kasım 2021