Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/603 · K. 2019/165
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/603 K. 2019/165

E. 2017/603K. 2019/16520 Şubat 2019
itirazın iptalitazminaticra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. İşe 10828 ve ... nolu iki ayrı imzalanan finansal kiralama sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığını, usulüne uygun ihtarnameye rağmen kira borcunun ödenmediğini belirterek kefil hakkında başlatılan takibe yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirlenmedikçe kefaletin geçersiz olacağını, kefalet türü ve kefalet miktarı kısımlarının boş olduğunu, ayrıca rehin paraya çevrilmeden kefile gidilemeyeceğini belirterek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/603 Esas KARAR NO : 2019/165 DAVA : İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. İşe 10828 ve ... nolu iki ayrı imzalanan finansal kiralama sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığını, usulüne uygun ihtarnameye rağmen kira borcunun ödenmediğini belirterek kefil hakkında başlatılan takibe yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihi belirlenmedikçe kefaletin geçersiz olacağını, kefalet türü ve kefalet miktarı kısımlarının boş olduğunu, ayrıca rehin paraya çevrilmeden kefile gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama borcunun tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince önce rehne müracaat kuralı uygulanması gerektiği belirtilmişse de, dosya kapsamında herhangi bir ipotek ve başkaca rehin ile dava konusu alacağın temin edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalının bu iddiası soyut kalmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; dava ve takip konusu leasing sözleşmelerinin tanzim tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesi uyarınca geçerli bir kefalet bulunup bulunmadığı, kefaletin şekli şartları taşıyıp taşımadığı, bulunuyorsa davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tutar ve temerrüt başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır. Dosyaya sunulu sözleşme evrakına ilişkin fotokopilerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin el yazılı olarak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili ise kefaletin tüm unsurlarının tamam olduğunu beyan etmiştir. Bunun üzerine, İstanbul Nöbetçi AHM'ye talimat yazılarak dava konusu ... Noterliği ... yevmiye sayılı, 11/02/2014 tarihli; ... Noterliği 18/09/2013 tarihli, ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmelerinin asılları celp edilip incelendiğinde her iki sözleşmenin 15. ve 16. sayfalarında kefalet türü, miktarı ve tarihinin el yazılı olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Böylelikle, şekli şartlar yönünden bir eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı kefil ... dava dışı asıl borçlu şirketin aynı zamanda yetkili temsilcisi de olduğundan ayrıca eş rızasına da gerek duyulmamıştır. Hesap bilirkişisi tarafından temerrüt başlangıç tarihi ve işlemiş temerrüt faizi doğru ve denetime elverişli olarak tespit edildiğinden aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yönelti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1155 · K. 2019/164

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1050 · K. 2019/180

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2019/168

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 · K. 2019/601

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/78 · K. 2019/407

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1042 · K. 2019/460

7 Mayıs 2019