DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile aralarında muhtelif tarihlerde 20 adet fatura ile ticaret yaptıklarını, bu ticaretin toplamının 56.939,30 TL olduğunu, 33.068,15 TL'lik tahsilat yaptıklarını, kalan bakiye alacaklarının 23.871,15 TL olduğunu, bakiye alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalının bakiyeye itiraz ettiğini, bakiyenin tespiti için defter ve befgeleri ibraz ettiklerini, davalı tarafın malları teslim aldığını, mailleşmelerde bakiye alacaklarının kabul edildiğini, davalının maddi olarak sıkıntıda olduğu için ödeme yapmadıklarını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/620 Esas KARAR NO : 2019/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/07/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ile aralarında muhtelif tarihlerde 20 adet fatura ile ticaret yaptıklarını, bu ticaretin toplamının 56.939,30 TL olduğunu, 33.068,15 TL'lik tahsilat yaptıklarını, kalan bakiye alacaklarının 23.871,15 TL olduğunu, bakiye alacakları için icra takibi başlattıklarını, davalının bakiyeye itiraz ettiğini, bakiyenin tespiti için defter ve befgeleri ibraz ettiklerini, davalı tarafın malları teslim aldığını, mailleşmelerde bakiye alacaklarının kabul edildiğini, davalının maddi olarak sıkıntıda olduğu için ödeme yapmadıklarını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davalının ünvanının yanlış yazılmış olması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin tebligat hatası yaptığını, davalı tarafa sadece dava dilekçesinin gönderildiği ek belgelerin gönderilmediğini, davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, davacı tarafça faturaların ve malların teslim edilmediğini, satışa konu malları teslim alan kişilerin yetkisiz kişiler olduklarını, şirket yetkilisinin ... olduğunu bildirerek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkat tazminat taleplidir. Mahkememizce davaya dayanak ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 23.871,15 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e tevdii ile, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, takibe konu alacağın, taraf defter ve belgelerinde mevcut olup olmadığı, alacak varsa miktarı, hangi belgelere dayandığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.11.2018 tarihli raporda; Davacı tarafın 2017 yılı yasal defterleri lehine delil kabul edilebilir durumda bulunduğu, davalı tarafın inceleme gününde hazır bulunmadığı, belge ve defter sunmadığı, 02.06.2016 tarihli itibariyle davalı tarafın 33.085,43 TL borçlu olduğu, davacının defterlerinde yer alan tutarın, dava dilekçesinde belirttiği tutardan 17,28 TL daha fazla olduğu, davacının fatura ve mallarını yetkisiz kişilerin teslim aldığı, teslim ala...