DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin iki adet iade faturası kestiğini ve sonuç olarak müvekkili şirketin, davalı şirketten 3.890,59 TL (sehven yazılmış ilgili tutar USD, gecikme faizi ile birlikte icra takibi başlatılan tutar, harca esas değer 4.013,22 USD) cari alacağının olduğunu, şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, bu itirazda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1155 Esas KARAR NO : 2019/164
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkete, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak üç adet fatura kestiğini, davalı şirketin iki adet iade faturası kestiğini ve sonuç olarak müvekkili şirketin, davalı şirketten 3.890,59 TL (sehven yazılmış ilgili tutar USD, gecikme faizi ile birlikte icra takibi başlatılan tutar, harca esas değer 4.013,22 USD) cari alacağının olduğunu, şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde davalı şirket tarafından icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, bu itirazda davalı tarafın borca mutabık kalınmadığını belirttiğini ancak kendi cari hesaplarına göre ne kadar borçlarının olduğunu da belirtmediklerini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davacı şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, bu alacağın davacı şirket faturaları, sevk irsaliyeleri ve ticari defterleri ile sabit olduğunu, bilirkişi incelemesi ile ispat olunacağını bildirerek davalı şirketin haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı şirket ile arasında 16.06.2017 ve 05.07.2017 tarihlerinde yapılan kumaş alım sözleşmeleri ile ticari ilişki kurulduğunu, İşbu ticari ilişki içerisinde davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, yapılan sözleşmeye uygun olarak kumaşı davalı şirkete teslim etmediğini, hataların tamirini gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı şirketin kendi müşterisine karşı zor durumda kalarak ceza ödemek zorunda kaldığını, ayrıca bir kısım imal edilen malının da elinde kalması sebebi ile zarara uğradığını, davacı şirketin defalarca uyarılmasına rağmen 18 kg kumaşı iade almadığını, düzeltilmeyecek kadar arızalı olan kumaş için alınan aksesuarların davalı firmanın elinde kaldığını, taraflar arasında yapılan kumaş alım sözleşmelerinde belirtilen gramajlara aykırı gelen mallar sebebi ile imalatçı ve ihracatçı olan davalı şirketin zarar gördüğünü, iki taraf arasında yapılan sözleşmenin 9.maddesi gereği temini geciken mallardan dolayı davacı firmanın sorumluluğunun açık olduğunu, davacı firmaya defalarca mutabakatın yapılıp hesabın kapatılması çağrısı yapılmasına rağmen bu çağrıların yanıtsız bırakılarak icra yoluna gidildiğini, yapılan icra takibinin 4.013,22 USD üzerinden yapıldığını, ancak bu tutarın üzerinde uzlaşıldığı ve mutabık kalınmış bir tutar olmadığını, iade kumaş tutarlarının, gramaj farkından do...