Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/28 · K. 2019/1229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/28 K. 2019/1229

E. 2017/28K. 2019/122929 Kasım 2019
icra takibimiras payıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbedel tahsilihizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yoluborca itirazbilirkişi raporusebepsiz zenginleşmeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının lehine alacak yaratmaya çalıştığını, dosyaya sunulan dekont kapsamında müvekkilinin parayı ...a vermesi için davalıya havale ettiğini ancak davalı emanet olarak aldığı parayı ...a vermediğini, haksız ve usulsüz olarak parayı elinde tutan davalıdan bu parayı alabilmek için aleyhine 27.07.2016 tarihinde ...nbul 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28 Esas KARAR NO : 2019/1229

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının lehine alacak yaratmaya çalıştığını, dosyaya sunulan dekont kapsamında müvekkilinin parayı ...a vermesi için davalıya havale ettiğini ancak davalı emanet olarak aldığı parayı ...a vermediğini, haksız ve usulsüz olarak parayı elinde tutan davalıdan bu parayı alabilmek için aleyhine 27.07.2016 tarihinde ...nbul 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli şahsa gönderilen paranın, eşi ...a ulaştırılmak üzere şahsına ait hesaba gönderilmiş olması adeta taşeronun taşeronu olarak ifade edilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını, ...a gönderilmek üzere istenen para neden doğrudan ...ın hesabına gönderilmediğini, eşi ... aracılığı ile ...a ulaştırılması gerektiği iddia edilen para neden doğrudan eşi ...ın hesabına gönderilmediğini, kendisinin ... isimli şahısa veya davacı tarafla hiçbir şekilde alacak verecek ilişkisinin olmadığını, kendi açık beyanlarından da eşi ...a gönderilen para neden şahsından talep edildiğini, eşi ...ın kendisine borcu olan ...ın bir başkasından alacağı olduğunu, kendi alacağına karşılık bu parayı kendisine göndereceğini söylemesi üzerine hesap numarasını eşine verdiğini, para trafiğinden haberi olmadığını davacı tarafın da olayı bu hali ile kabul ettiğini, eşi ... ile ...ın davalı olarak duruşmalara müdahil olması gerekirken davacı taraf kötü niyetli bir şekilde her iki tarafı da duruşmalara müdahil etmediğini, eşi ...ın bulunduğu adresten tebligatla duruşmalara davet edilmesini ve tanık sıfatı ile beyanlarının alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura bedelinin tahsili amacıyla 7.000 TL asıl, 434,96 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.434,96 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; ...ın 28.10.2017 Tarihde ölümü ile miras meselesi 8 Pay olarak kabul edilerek, bundan; 4 Payın ... ve ...den olma 15.03.1979 Doğumlu ... T.C. Nolu ...a, 2 Pa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 · K. 2019/27

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1155 · K. 2019/164

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2019/915

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/227 · K. 2019/703

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/381 · K. 2019/291

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2019/1227

24 Aralık 2019