DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yapılan takibe süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/381 Esas KARAR NO : 2019/291
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; İstanbul ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının yapılan takibe süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; başlatılan icra takibine konu borcun daha önce ödendiğini, idareleri bünyesinede işletilen sosyal tesisin sorumlu personeli ... tarafından tesisin rutin ihtiyaçlarını karşılamak için ... Ltd. Şti.'den temizlik malzemeleri alındığını, alınan mal ve hizmetlerin ücretlerinin 29/04/2016 tarihinde yine aynı kurum personeli tarafından ... Ltd. Şti. Yetkilisi ...'a elden ödendiğini ve karşılığında tutanak tutulduğunu bildirmiştir. Davacı şirketin ... Ltd. Şti.'nin mal tedarikçisi durumunda olan bir şirket olduğunu, müvekkili ile doğrudan bağlantısı bulunmadığını bildirererek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce uyap sistemi üzerinden celb edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının 1.787,58 TL asıl alacak, 1.033,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.821,40 TL'nin davalı borçludan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında Mali Müşavir bilirkişi ...'e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2018 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın 2016,2017,2018 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64. Maddesinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 06/06/2013 tarihli resmi gazete sayı: 28669 ile yapılan değişikiliğin 15/a maddesi kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığının görüldüğünü, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığını, davalı tarafından incelemeye ticari defter ve kayıtların sunulmadığını, davacının ticari defterlerinde 120 A028 devlet hava meydanları hesabında davacının tanzim ettiği 2 adet toplam 1.787,58 TL tutarında faturalarının davalı borcu olarak kaydedildiğini, karşılığında ödeme kaydı olmadığı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.787,58 TL alacaklı olduğunun mevcut olduğunu, faturalara ilişkin irsaliyeler incelendiğinde fatura içeriği emtianın ... tarafından alındığına ilişkin isim ve imza olduğunu, davacının takip dayanağı fatura numaraları, tutarlar, fatura konusu emtiayı teslim alan ...'in...