DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine yaptığı matbaacılık hizmetlerinden dolayı davalı şirketten 82.454,30-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile 27/02/2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının takip konusu asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ile takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/271 KARAR NO : 2018/392 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine yaptığı matbaacılık hizmetlerinden dolayı davalı şirketten 82.454,30-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile 27/02/2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının takip konusu asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ile takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı alacaklı şirketin cari hesap alacağının tahsili için şubat 2017 den başlamak ve haziran 2017 sona ermek üzere 4 eşit taksitte ödenmesi hususunda karşılıklı mutabakat sağladıklarını, takip tarihinden önce 10/02/2017 tarihinde yapılan ödeme davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtsız olarak kabul edildiğini, bununla birlikte 2017 döneminde müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin sona ermesi ve müvekkilinin davacı şirketle yeni dönemde çalışmaya devam etmemesi üzerine davacı şirketin kötü niyetli olarak mutabakat hilafına hareket ettiğini, davacı şirketin muaccel hale gelmeyen bir borç için İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlattığını, davalı şirketin müvekkil şirketle sözlü mutabakata vardıktan sonra bu mutabakatı bozup müvekkili aleyhine icra takibi başlatması hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 82.454,30-TL cari hesap alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasında takibe dayana...