KARAR NO : 2019/915 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 10/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık sektörüne bilişim hizmetleri sunduğunu, 17/09/2010 tarihinde davalı şirket ile sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmenin ekte de sunulan 2.maddesi gereğince tıp merkezi otomasyon programının tüm kullanım haklarını içerecek şekilde davalı şirketin hastanesine kurulup tüm bakım ve işletim hizmetlerinin ise müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkilin sözleşmece üstüne düşün tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalının icra takibine konu fatura bedelleri olan 21.546,05 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/29 Esas KARAR NO : 2019/915 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 10/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık sektörüne bilişim hizmetleri sunduğunu, 17/09/2010 tarihinde davalı şirket ile sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmenin ekte de sunulan 2.maddesi gereğince tıp merkezi otomasyon programının tüm kullanım haklarını içerecek şekilde davalı şirketin hastanesine kurulup tüm bakım ve işletim hizmetlerinin ise müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkilin sözleşmece üstüne düşün tüm edimlerini yerine getirdiği halde davalının icra takibine konu fatura bedelleri olan 21.546,05 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin takibe hiçbir borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu borcun ödenmediğini bu nedenle takibi yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, anılan icra takibine yasal süresi içinde yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacının huzurdaki haksız ve kötü niyetli davasını kabul etmediklerini, öyle ki, davacının anılan faturalar ile iddia ettiği gibi "bilgi işlem sistemi kurulması ve eğitimi" işini yapmadıklarını, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin müvekkili ile üçüncü kişi şirketi olan ...Şti. arasında 17/09/2010 tarihinde yapıldığını, davacı şirket ile yine üçüncü kişi ...Şti. arasındaki 14/06/2012 tarihli "yetki belgesi" nin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve bu yukarıdaki açıklı sebeplerle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.871,86 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 15/08/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 05/03/2019 tarihli raporuna göre "..davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 20.871.78 TL borçlu olduğunu, aynı tarih itibariyle davalı şirket ticari defterlerine göre davacı şirketin ise 16.223.86 TL alacaklı olduğunu, buna göre taraflara ait ticari deft...