DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının karot beton kesme ve beton delme işlerini yapmış olduğu bakiye alacağını faizi ile birlikte 35.683,05 TL olarak ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, ödeme emrinin borçluya 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun borca ve ferilerine takibi durdurmak için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline en son 13.04.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 26.05.2017 tarihinde 1.800,00 TL ve 200,00 TL yatırdığını, faturaların davalıya gönderildiğini, faturaların ticari defterlere işlendiğini,davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1042 Esas KARAR NO : 2019/460
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının karot beton kesme ve beton delme işlerini yapmış olduğu bakiye alacağını faizi ile birlikte 35.683,05 TL olarak ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, ödeme emrinin borçluya 11.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun borca ve ferilerine takibi durdurmak için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkiline en son 13.04.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 26.05.2017 tarihinde 1.800,00 TL ve 200,00 TL yatırdığını, faturaların davalıya gönderildiğini, faturaların ticari defterlere işlendiğini,davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bu bakiye borcun 32.374,68 TL olduğunu, 2016 yılı içerisinde kesilen dokuz adet faturanın toplam tutarının 34.604,68 TL olduğunu, bu tutardan cari hesap borç bakiyesi olan 32.374,68 TL'nin çıkarılması neticesinde bulunan 2.230,00 TL'nin 2016 yılı içerisinde ilk kesilen fatura tutarı olan 6.490,00 TL'den düşülmesi ile işleme konan ilk fatura tutarının 4.260,00 TL olduğunu, bu fatura için bu tutardan yasal faiz işletildiğini, davacı şirket tarafından yapılan işler için işin türü ve adedini gösteren iş bitirme tutanakları düzenlendiğini, davalı şirketin, faturalar, ticari defterlerdeki kayıtlara, iş bitirme tutanaklarına rağmen mevcut karot kesme ve delme işlerinden kaynaklanan alacağı sürekli ötelediğini ve icra takibi başlatıldığında da haksız kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulüne, borçlunun haksız olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, 35.683,05 TL alacağın takip başlangıç tarihi 09/08/2017 yılından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçludan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere %40 icra-inkar tazminatının alınarak alacaklıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; icra takibine konu edilerek talep edilen borcun doğmadığını, davacı şirketin alacağını bir kısım fatura ve iş bitirme belgesine dayandırmasına rağmen ispat yükü kendisinde olan davacı firmanın alacağın varlığını yalnızca ticari defter ve faturalar ile ispatlayamayacağını, bununla birlikte mal veya hizmetin teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiğini, Yargıtay'ın da bu konuda 11.HD 27/05/1989 tarihE.2450-K.3233 sayılı içtihadının, 11.HD 03.04.1978 tarih E.1979/1788 K, 1978/1687 kararının ve 20.02.2003 tarih 2002/13097 E, 2003/1598 K sayılı kararının ol...