E. 2017/1044 K. 2019/37

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1044 Esas KARAR NO : 2019/37 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ve davalı arasında ------------- markalı tasarruflu ampul mal satışı gerçekleştirildiğini, davacının adı geçen anlaşma yükümlülüklerine uygun olarak belirlenen günde malı gönderdiğini ve mallara ait fatura ----------- tarihinde düzendiğini, davacı yanın ------TL değerindeki malı ve faturayı hizmet kargo aracılığıyla gönderdiğini, söz konusu satış işlemine ilişkin fatura kesildiğini ve yasal defterlere işlendiğini,----------- söz konusu malı ve faturayı teslim aldığını, fakat malın bedelini ödemediğini, Şanlıurfa 1.İcra Dairesinin ----------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın icra itiraz dilekçesinde davacı yana iade faturasının kesildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın malvarlığına uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkiline herhangi bir mal gönderilmediğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet veya mal satın almadığını, davacı tarafın bu iddialarının hiçbir karşılığı bulunmadığını, müvekkili tarafından iade fatura kesildiğini, davacının ------------ tarihinde düzenlemiş olduğu faturanın hiçbir hükmü bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde söz konusu fatura müvekkili tarafından yasal defterlerine işlenmediğini, davacı tarafın elinde müvekkiline malların gönderildiğini gösteren hiçbir somut delil bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığından dolayı müvekkilinin davacı tarafa bir bedel ödeme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir durumu olmadığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı tarafın takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin-------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ------ tarihinde borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaş...