DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının bulunmadığını, dava öncesi davalıya başvurulmasına rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, HMK md.31 kapsamında mahkemece verilen süre içinde sunduğu 23.09.2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/470 Esas KARAR NO : 2019/934
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya sebep olan aracın ZMM sigortasının bulunmadığını, dava öncesi davalıya başvurulmasına rağmen tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, HMK md.31 kapsamında mahkemece verilen süre içinde sunduğu 23.09.2019 tarihli dilekçesinde, davadaki talebinin 4.000,00 TL'sinin daimi maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL'sinin geçici işgöremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, zararın ve kusurun ispatlanması gerektiğini, davacının eşinin sürücüsü olduğu araçta yaralanması nedeniyle tazminata hükmedilmesi halinde davacının eşine rücu edileceğini, müvekkili kurumun tazminat ödeme yükümlülüğüne ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararın uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta zorunlu güvenlik tedbirlerini almadan seyahat ederek zararın artmasına sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. TALEP ARTIRIM Davacı vekili 10.10.2019 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini (aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda) kalıcı işgücü kaybı zararı için 21.685,00 TL'ye, geçici işgöremezlik zararı için 4.973,00 TL'ye yükselterek eksik peşin harcı yatırmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçiçi işgücü kaybı zararına ilişkin maddi tazminat istemi davasıdır. Davacının 07.12.2015 tarihinde ... yolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, eşinin sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak seyahat ettiği, aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığı sabit olup uyuşmazlık, araç sürücüsünün kazada kusurlu olup olmadığı, davacı yolcunun zararın oluşması veya artmasında müterafik kusuru olup olmadığı, kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı oran ve süresi, hatır taşıması sayılıp sayılamayacağı ile davalının sorumlu tutulabileceği zarar tutarına ilişkindir. Kazayla ilgili ... CBS ... sayılı (şikayet yokluğu nedeniyle KYOK kararı ile kapanan) soruşturma dosyası, içeriği ifade tu...