Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/399 · K. 2019/940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 K. 2019/940

E. 2017/399K. 2019/94017 Aralık 2019
tazminatmaddi tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporuzarar tazminitazminat davasıcismani zararkazanç kaybısigorta sözleşmesiticari faaliyetmaluliyet raporutahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmesi ve plakasının bilinmemesi nedeniyle davanın ... Hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun plakası belirlenemeyen araçta olduğunu, davalının zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanması nedeniyle vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/399 Esas KARAR NO : 2019/940

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda kazaya sebebiyet veren aracın olay yerini terk etmesi ve plakasının bilinmemesi nedeniyle davanın ... Hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin kazada sürücü konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun plakası belirlenemeyen araçta olduğunu, davalının zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanması nedeniyle vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da bulunduğunu ve Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararların da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmesi gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre kaza sonucunda vücut fonksiyon kaybına uğrayan müvekkilleri için belirlenecek maddi tazminat talebinin hüküm altına alınmasını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza yerini terketmesinden ötürü plakası tespit edilemediğinden davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunduğunu, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans- ticari faiz uygulanmasının gerektiğini, davacının HMK 107.madde uyarınca belirlenecek; geçici iş göremezliğe bağlı tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderleri tazminat olmak üzere bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkına olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, fakat zarar giderilmesine rağmen davacı tarafından zara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/470 · K. 2019/934

16 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/918 · K. 2019/946

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/314 · K. 2019/704

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2019/941

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1090 · K. 2019/927

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/919 · K. 2019/423

7 Mayıs 2019