Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, bu kapsamda davalıya İstanbul'dan Fransaya ... Lojistik firmasından araç kiralanarak hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalıya kestiği ve dava dışı .... firmasının müvekkiline kestiği faturalar ve yazışmalardan hizmetin verildiği ancak bakiye 2.380,00 USD bedelin ödenmediğinin anlaşıldığını, tüm hizmetlerin davalının talimatı ve bilgisi dahilinde verildiğini belirterek, 2.380,00 TL USD alacağın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kabuklu ceviz ihracatında taşıma işine ilişkin yazılı olmayan ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda göndericisi müvekkil olan ürünlerin 2 adet tır ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/243 KARAR NO : 2020/156
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, bu kapsamda davalıya İstanbul'dan Fransaya ... Lojistik firmasından araç kiralanarak hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalıya kestiği ve dava dışı .... firmasının müvekkiline kestiği faturalar ve yazışmalardan hizmetin verildiği ancak bakiye 2.380,00 USD bedelin ödenmediğinin anlaşıldığını, tüm hizmetlerin davalının talimatı ve bilgisi dahilinde verildiğini belirterek, 2.380,00 TL USD alacağın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında kabuklu ceviz ihracatında taşıma işine ilişkin yazılı olmayan ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda göndericisi müvekkil olan ürünlerin 2 adet tır ile Ukrayna'ya gönderilmesinin kararlaştırıldığını, ancak gümrükleme işlemlerinin eksikliği, tır karnesinin sunulmaması, davacı taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olan belgelerin eksikliğinden dolayı ihracatın gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacıya gümrük bilgilerini ve bilgilerin tasarruf yetkisini bıraktığını, davacının sorumluluğunda bulunan işlemleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasındaki yazışmalardan ve banka havalelerinden anlaşılacağı üzere anlaşmaya uygun olarak 5.400,00 USD transport ücreti ile 2.700,00 USD ve 8.250,00 TL olarak davacıya ödendiğini, ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının 6.500,00 USD bedelli geridönüş transport ücretini tahsil etmek istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından fatura karşılığı olarak 23.000,00 TL ödemenin banka yoluyla yapıldığını, dava konusu edilen tutarın dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm delilller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre 20/02/2017 tarihi itibariyle davalıdan 17.377,10 USD karşılığı 61.463,37 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya alacak veya borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 2.380,00 USD tutarlı faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, faturanın teslimine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığı, Ukrayna Gümrük İdaresi kayıtlarının incelenmesinde geçici gümrük beyannamesindeki bilgilerin malların nakliye belgelerindeki bilgilerle uyuşmadığı, ayrıca gümrük işlemleri için tır karnesi sunulmamış olduğu, dolayısıyla ürünlerin Ukrayna gümrüğünden geçemeyerek ülkemize geri getirildiği, davalının navlun ödemelerini davacıya kısmen yapmış olduğu, kalan kısmın dava konusu...