Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın davacı şirkete 9.941,23 Euro borçlu olduğunu, bu borcun tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça alacağın tahsilinin gecikmesi amacı ile İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1148 Esas KARAR NO : 2020/566
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın davacı şirkete 9.941,23 Euro borçlu olduğunu, bu borcun tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça alacağın tahsilinin gecikmesi amacı ile İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrine konu alacağın 9.941,23 Euro tutarında cari hesap ekstresi ve fatura olarak düzenlendiğini, dayanak belgenin davalıya tebliğ edilmediğini, icra takibinin haksız olarak başlatıldığını, davalının davacıya borcunun olmadığını ve bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, davalının yıllardan beri davacı yanın sunmuş olduğu primeclass ... Servisini kullanmakta olduğunu, tarafların aralarında 01/10/2015 tarihinde sözleşme düzenlenip bu tarihten önceki dönemde herhangi bir sözleşme olmadığını, ödemelerin proje bazlı gerçekleştirildiğini, sözleşme tarihinden önceki dönemde müvekkil firma hizmet almak istediğinde önceden ödeme yapmak zorunda olduğunu, sözleşme mevcut olmadığını, ödemelerin proje bazlı yapıldığını, davacının şirket politikası gereği rezervasyon yapsa dahi hizmet öncesinde ödeme yapılmadığı takdirde rezervasyon geçersiz olacağı gibi hizmet de sunulmadığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu, tarafların 01/10/2015 tarihi sonrasında cari hesap tutularak çalışmaya başlandığını, bu tarihten itibaren cari hesaba işlenmiş ve davalıya fatura kesilmiş tüm işlemlerin süresinde dava dilekçesinde alacağın hangi döneme ait olduğu ya da hangi hizmete karşılık geldiğine dair hiçbir hususa değinmeyerek davalıyı borçlu göstermek sureti ile zarara uğratmaya çalıştığını, mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... İNŞ EML GD VE TEM ÜR SAN TİC LTD. ŞTİ. hakkında 19.941,23 EURO alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm del...