Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında davalı şirkete keşide edilen 17.620,47 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali istemiyle açtıkları davada İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda icra dosyasının yetkili yer olan Bakırköy icra dairesine gönderildiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esasını aldığını, davalı tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ve faturaya da itiraz edilmediğini belirterek, davalının itirazının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/856 Esas KARAR NO : 2020/349
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında davalı şirkete keşide edilen 17.620,47 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali istemiyle açtıkları davada İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda icra dosyasının yetkili yer olan Bakırköy icra dairesine gönderildiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esasını aldığını, davalı tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ve faturaya da itiraz edilmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tek taraflı düzenlenmiş faturaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 17.620,47 TL asıl alacak ile 136,80 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli raporda; dava konusu faturanın davalının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, her iki taraf kayıtlarının örtüştüğü, davalının kayıtlarında 17.620,47 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalının bu tutarda davacıya borçlu olduğu belirtilmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 11.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 17.620,47 TL alacaklı gözüktüğü, fatura sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin de bunu doğruladığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğu belirtilmiştir. Dava, ticari satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, yapılan satış karşılığında dava konusu 17.620,47 TL tutarlı fatura düzenlenerek cari hesaba işlendiği, davacı tarafından alacağa dayanak olarak d...