Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/03/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereğince müvekkili kooperatifin 2017 tahmini bütçesinin yapıldığını, kooperatifin taraf olduğu dava ve icra takip borçları ile bağlı olduğu üst birliğe geçmiş dönem borçlarının ödenmesi, tasfiye kurulu üyelerinin huzur haklarının ödenmesi ve gerekli işlerin yapılması için her üyeden 4.300,00 TL ek ödeme toplanmasına karar alındığını, davalının ödeme yapmaması üzerine hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 13/07/2006...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1088 Esas KARAR NO : 2020/180
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/03/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereğince müvekkili kooperatifin 2017 tahmini bütçesinin yapıldığını, kooperatifin taraf olduğu dava ve icra takip borçları ile bağlı olduğu üst birliğe geçmiş dönem borçlarının ödenmesi, tasfiye kurulu üyelerinin huzur haklarının ödenmesi ve gerekli işlerin yapılması için her üyeden 4.300,00 TL ek ödeme toplanmasına karar alındığını, davalının ödeme yapmaması üzerine hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 13/07/2006 tarihinde almış olduğu taşınmazı 28/06/2012 tarihinde .... adlı kişiye sattığını, dolayısıyla yıllar önce kooperatif ile olan ilişkisinin bittiğini, bu nedenle aidat borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin genel kuruldan haberdar edilmediğini, gerekli çoğunluk sağlanmadığından kararın geçersiz olduğunu, istenen tutarların neye göre hesaplandığının belirsiz olduğunu, kooperatifin kötü yönetim sonucunda oluşan zararının müvekkilinden haksız olarak tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddi ile %50 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... kooperatifi tarafından borçlu ... hakkında 4.300,00 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı kooperatife ait 05/03/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile kooperatif ana sözleşmesi getirtilerek incelenmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacı kooperatifin ticari defter kayıtları üzerinde bilirkiş incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2019 tarihli raporda; davacı kooperatif kayıtlarına göre davalının 2017 yılı itibariyle 4.300,00 TL borcunun bulunduğu, 2018 yılında genel kurul kararı açıklaması ile 3.000,00 TL tutarın daha davalı adına borç olarak kaydedildiği, 31/12/2018 itibariyle davacının 7.300,00 TL alacaklı göründüğü, ancak takibin 4.300,00 TL üzerinden başlatıldığı, kooperatif genel kurul kararına göre takip eden ilk ay sonuna kadar 1.000,00 TL, sonraki takip eden 11 ay süre ile aylık 300,00 TL alınmasına, geciken aidatlar için aylık %2 gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği, davalının kooperatif payının devrine ilişkin kooperatif yönetim kuruluna yönelik bildiriminin bulunmadığı, takip tarihi itibari...