DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkilinin şahıs şirketinden davalıya ait ....... .... otel müşterilerine ... denilen transfer hizmeti sağladığını, bu transferler karşılığı icra takibine konu faturaları tanzim ettiklerini ve alacaklı olduklarını, borçlu şirket tarafından icra dosyalarına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanma amacıyla itirazlar olduğunu belirterek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu asıl alacak 96.613,68 TL. ve 29.500.- TL. olmak üzere toplam 126.113,68 TL.nin ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/758 Esas KARAR NO : 2019/1062
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkilinin şahıs şirketinden davalıya ait ....... .... otel müşterilerine ... denilen transfer hizmeti sağladığını, bu transferler karşılığı icra takibine konu faturaları tanzim ettiklerini ve alacaklı olduklarını, borçlu şirket tarafından icra dosyalarına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanma amacıyla itirazlar olduğunu belirterek borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu asıl alacak 96.613,68 TL. ve 29.500.- TL. olmak üzere toplam 126.113,68 TL.nin ve takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte Ödemeye ve tâkip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği 2016 yıl başından 2016 yıl sonuna kadar verilen hizmete ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap gereği davacı tarafından düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacının alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların bedellerinin ödenmiş olduğundan ortada borcun söz konusu olmadığını, davacıya çeklerle ödeme yapıldığını ve karşılıksız çıkan çekler karşılığı yerine başka çeklerin verildiğini, davacının müvekkilince yapılan ödemeleri yok saydığını belirterek davanın reddine, davacı olması nedeniyle aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesiini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı taraf davalı tarafa ait otelin mşterilerine Shuttle denilen transfer hizmeti sağladığından bahisle alacağına istinaden düzenlediği fatura bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan iki ayrı icra takibine itirazlar üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca aılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır. İcra dosyaları Uyaptan getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Bakırk...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyasında davacının alacaklı sıfatı ile davalıdan 96.613,68 TL asıl alacak ve 7.622,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.236,14 TL (takip çıkışı) alacak talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine, Bakırköy ..... İcra Müdürlğünün .... E sayılı takip dosyasında davacının alacaklı sıfatı ile dav...