DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın, haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen inşaat malzemeleri satış sözleşmesi kapsamında 25/10/2016 keşide tarihli ..... çek nolu 75.000TL meblağlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, düzenlen faturalar dikkate alındığında toplam 3 adet mal teslimine ilişkin fatura miktarının mahsubu sonrası müvekkilini bakiye 7.316TL asıl alacağı ile 1.058,92TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.374,92TL borcunun bulunduğunu, ihtara...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2019/1353
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın, haksız olduğunu, taraflar arasında akdedilen inşaat malzemeleri satış sözleşmesi kapsamında 25/10/2016 keşide tarihli ..... çek nolu 75.000TL meblağlı çekin davalı tarafından tahsil edildiği, düzenlen faturalar dikkate alındığında toplam 3 adet mal teslimine ilişkin fatura miktarının mahsubu sonrası müvekkilini bakiye 7.316TL asıl alacağı ile 1.058,92TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.374,92TL borcunun bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, cevabi ihtarda başkaca firmalara kesilen faturaların bulunduğunun savunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; takibe yönelik itirazın haklı olduğunu, takipte faizin başlangıç tarihinin gösterilmediğini, takibe dayanak yapılan cari hesap ekstresinin tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının ihtarına karşılık cevabı ihtarname düzenlendiğini, ihtarda 47.919TL'nin talep edilmesine karşılık takipte 7.316TL asıl alacak istendiğini, alacak nedeni olarak gösterilen nedenlerin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve ihtardan kaynaklı 20.316,00TL asıl alacak 1.058,92TL işlemiş faizin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 07/06/2018 tarihinde tebliği üzerinde süresinde, 07/06/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından keşide edilen, Beyoğlu ...... Noterliğinin 27/04/2018 tarih ..... yevmiye nolu ihtari ile satım sözleşmesi kapsamında davacıya 75.000,00 TL meblağlı avans çeki verildiği, tahsil edilen çek karşlığı 27.081TL tutarında emtia teslim edildiği, fazladan tahsil edilen 47.919,00 TL'nin 7 gün içerisinde iadesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı taraf Büyükçekmece ...... Noterliğinin 09/05/2018 tarih .....yevmiye nolu ihtarını keşide ederek, 27.081,00TL fatura dışında 20/09/2016 tarihi, 20.473,00TL bedelli fatura ile 18/07/2016 tarihli 20.130,00TL bedelli faturalarında bulunduğu belirtilerek davacı talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen ve davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılan...