DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı yana ...,...,.... numaralı faturada belirtilen malları sattığını ve teslim ettiğini, davalı yanın bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, tüm bunlardan dolayı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana borçlarının olmadığını, davacı yanın satmış olduğu ürünler için bir kısım ödemelerin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1251 Esas KARAR NO : 2019/1136
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı yana ...,...,.... numaralı faturada belirtilen malları sattığını ve teslim ettiğini, davalı yanın bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, tüm bunlardan dolayı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana borçlarının olmadığını, davacı yanın satmış olduğu ürünler için bir kısım ödemelerin yapıldığı, bir kısım ürünler içinse ürünlerin ayıplı çıkmasından dolayı davacıya iade edildiğini, davalı yana borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturadan kaynaklı alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise borcunun olmadığının söyleyerek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ancak hani icra dairesinin yetkili olduğunu söylememiş usulünce yapılan yetki itirazı bulunmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davaya verilen cevapta ise mahkememiz yetkisine itiraz etmiş denizli asliye ticaret emahkemelerinin yetkili olduğunu söylemiş ise de para alacağından dolayı yapılan icra takibi bulunduğundan alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle iş bu itiraz da reddedilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin tespiti ve faturaya dayalı mal ve hizmetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti maksadı ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Davacı defterleri Malatyaya yazılan talimat ile incelenmiş olup,lehine delil vasfında olan defterlerin incelenmesinde netice olaraküç adet faturanın defterlerde kayıtlı olduğu herhangi bir mal iadesine ilişkin kayda rastlanılmadığı ,üç adet faturadan kaynaklı 27.622,62 TL davacının alacaklı görüldüğü rapor edilmiş , Davalı hakkında Denizli'ye yazılan talimatla yapılan incelemesinde ,alınan mütalaada davalı firma defterlerinin lehine delil teşkil edecek şekilde olduğunu taraflar arasındaki ticaretin 2018 senesinde mevcut olup takibe dayanak yapılan toplam 27.622,62 Tl bedelli üç adet faturanın ticari defterlerde kayıtılı bulunduğu ,faturalarda ürünleri teslim alanın imzasının mevcut olmadığını ancak mal teslimi ile ilgili bir ihtilafın bulunmaması nedeniyle teslim yönünün sabit olduğu davalının ayıplı mallar ile ilgili iade faturalardan bahsettiği davalı defterlerinde 19.712,94 TL bedelli ürünlerin iade faturasının kesildiği ve kayıtlarına işlendiği ancak ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı ,davacıya yapılan öde...