DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirketin davalı şirkete satarak teslim ettiği faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, alacağın bir kısmının müvekkili şirketin yaptırdığı ticari alacak sigorta poliçesi kapsamında .... Sigorta Şirketince tazmin edildiğini, bakiye 7.350,77 USD alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas KARAR NO : 2019/972
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirketin davalı şirkete satarak teslim ettiği faturalardan kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, alacağın bir kısmının müvekkili şirketin yaptırdığı ticari alacak sigorta poliçesi kapsamında .... Sigorta Şirketince tazmin edildiğini, bakiye 7.350,77 USD alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Sigorta Şirketi, kredi(ticari alacak) sigortası branşında faaliyet gösterdiğini, poliçelisi ...nin, davalı şirkete satarak teslim ettiğini faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine kredi sigortası poliçesi kapsamında 139.666,86.-USD tazminat ödeyerek TTK md 1472 uyarınca ödediği kısım alacağa kanunen halef olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ......İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde olmadığını, alacaklarını halen tahsil edemedikleri için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmak zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında hammadde alışverişine dayalı bir iş ilişkisi bulunduğu ve davacı şirketin müvekkili şirkete ürettiği hammaddeleri sattığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirketten satın aldığı malların arızalı malların arızalı çıktığını, ürünlerde deformasyon, çatlama ve paslanma meydana geldiğini; müvekkili şirketin satın aldığı malları hurda olarak satmak zorunda kaldığı ve zarar ettiğini, müvekkili şirketin, davacının sebep olduğu defolu ürün üretimi sonucunda müşteri kaybına ve bundan ...