Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan .... nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, Müvekkilinin, bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, davalı çalışanlarının 03.01.2018 tarihinde müvekkilinin firmasına gelerek müvekkilinin sayacının .... seri no lu kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile T fazından 42A çekilirken sayaçtan 3A okuduğu tespit edilmiş, Yapılan kontrollerde sayaç arkasında kuvvetli mıknatıs yapıştırılarak sayaç hatalı tüketim kaydettirildiği görüldü şeklinde ihbarname yapıştırdığını ve işbu tutanağa istinaden 1.765,00- TL kaçak ve 20.578,00 TL ek kaçak olarak 22.343,60 TL fatura tahakkuk...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2020/150 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan .... nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, Müvekkilinin, bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, davalı çalışanlarının 03.01.2018 tarihinde müvekkilinin firmasına gelerek müvekkilinin sayacının .... seri no lu kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile T fazından 42A çekilirken sayaçtan 3A okuduğu tespit edilmiş, Yapılan kontrollerde sayaç arkasında kuvvetli mıknatıs yapıştırılarak sayaç hatalı tüketim kaydettirildiği görüldü şeklinde ihbarname yapıştırdığını ve işbu tutanağa istinaden 1.765,00- TL kaçak ve 20.578,00 TL ek kaçak olarak 22.343,60 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir kaçak veya usulsüz enerji kullanımı söz konusu olmadığını, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389. madde de yer alan şartlarını taşıması nedeni ile dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 22.343,60 TL borç yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından .... nolu tutanağa istinaden 03/01/2018 tarihinde 1.765,10 TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedeli ile aynı tarihli 20.578,50 TL tutarındaki kaçak ek tahakkuk bedeli tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından .... adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi uyarınca borç tahakkuk ettirildiğini, 06.03.2018 tarihli ve 14600 sayılı yazıya göre de mahalde yapılan kontrolde sayacın T fazından 42 Amper çekilirken, mıknatıs müdahalesine istinaden sayaç üzerine 3 Amper okutturulduğu tespit edildiğini, davacının borçtan kurtulma gayesiyle yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz tüm iddiaların reddine, davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını masraf ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 05/03/2019 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafça mıknatıs vasıtasıyla sayacı eksik kayıt yapar hale getirerek tüketilen elektriğin Kacak Elektrik Tüketimi sayılacağı, detayı verilen fotoğraf ile de sayaca müdahale edilerek elektrik kullanıldığının sabit olduğu, mıknatıs kullanılarak manyetik etki ile sayacın doğru tüketim kaydetmesinin engellene...