E. 2017/981 K. 2020/636

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/981 Esas KARAR NO : 2020/636

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ... Bıçak ve Kalıp San. Dış. Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Sok. No:... ... adresinde atık su kullanımı ile ilgili olarak ... ... Şubesine bağlı olduğunu, Firmanın Mayıs 2016 tarihine kadar aylık 200,00 TL, 500,00 TL arasında fatura öderken, 63-1142=1079 4,86 birimi fiyat 30/04/2016 - 19/09/2016 tarih arası fatura 5.419,94 TL 5688 bakım bedeli:23 KDV :421,38, 5243,94, 19/09/2016-15/11/2016 tarih arası fatura 3.349,00 TL gecikme.1138,74+25571,26=26710, 15/11/2016-05/12/2016 tarih arası fatura 939,00 TL, 05/12/2016-03/06/2017 tarih arası fatura 15.565,00 TL, 25272,94 TL, 1437,06 TL olarak fatura geldiğini, 16/06/2017 tarihli 26.710,00 TL tutarlı fatura geldiğini belirterek, itiraz ettiğini, firma yetkililerin yüksek gelen faturalar için, ...'ye başvuru yaptıklarını, şirkette ilgili inceleme neticesinde, firma merkezindeki su tesisatında meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile firma içinde yer alan suyun atık kanal gitmeksizin devamlı suretle devir daim şeklinde sayaçtan geçtiğini, bu nedenle su faturalarının fahiş geldiğinin tespit edildiğini, suyun sayaçtan geçtiğini, sayaçla ilgili bir arızanın olmadığını, ancak su tesisatındaki arıza nedeniyle kullanılmayan ve atık kanal gitmeyen bir suyun faturalandırıldığını, belirtilen 4 adet fatura ve gecikme cezası ile tahakkuk ettirilmiş olan, 26.710,00 TL'lik bedelin bilirkişi tespitinin yapılıp gerçek rakamının belirleyinceye kadar 20.000,00 TL kadar davalı yana karşı borçlu tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE ; davalı şirketin ...'nin IR .... nolu sayaçlı tanker sözleşmesinin tarafı olduğunu, borcundan sorumlu olduğunu, davacı şirketin ... 'ye 13/06/2017 tarih ... sayılı yazısı ile yaptığı başvuru da, faturaların yüksek olduğu ve sayacın boşa döndüğünü beyan ettiğini, ... elemanlarınca yerinde yapılan kontrolde ... Nolu sayacın normal çalıştığının tespit edildiğini, iç tesisatta meydana gelen arızaların ise ...'nin sorumluluğunda olmadığını, ... abone hizmetleri yönergesinin 12-aa)maddesinde "Kolon ve dizi sistemli binalarda polietilen hortumun bittiği noktaya kadar idare, hortumun bina içi kolon tesisatın bağlandığı noktadan sonra abone, tek sayaçtan su kullanan ve / veya birden fazla yapının su kullandığı site, kooperatif, iş merkezi, villa benzeri roplu yapılan parsel girişine kadar idare, parsel içi tüm bağlantı ve hatların üzerinde meydana gelen arızalardan abone sorumludur." hükmünün yer aldığını, ... aleyhine açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve...