Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yerinin tahliye edilmesi sonrasında çıkartılan 5 adet normal elektrik faturası için hakkında başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasında belirtilen meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aboneliğin dava dışı .....'e ait olduğu, söz konusu borçtan da onun sorumlu olduğu 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı müvekkilinin 'borcu yoktur' yazısı aldığı, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin davayı görmekle görevli olmadığını, ..... 'dan yapılan sorgulamada davacının tacir sıfatının olmadığını, 6100. Sayılı HMK. 6. md gereğince yetkili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/765 Esas KARAR NO : 2020/314
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ticari faaliyet yürütülen iş yerinin tahliye edilmesi sonrasında çıkartılan 5 adet normal elektrik faturası için hakkında başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasında belirtilen meblağ kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aboneliğin dava dışı .....'e ait olduğu, söz konusu borçtan da onun sorumlu olduğu 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı müvekkilinin 'borcu yoktur' yazısı aldığı, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin davayı görmekle görevli olmadığını, ..... 'dan yapılan sorgulamada davacının tacir sıfatının olmadığını, 6100. Sayılı HMK. 6. md gereğince yetkili mahkemenin davalı veya gerçek tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Davacı yanca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadının tespiti istemiyle açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında dava konusu elektrik faturalarından davacının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davalı şirketten abonelik detay kayıtları, sözleşme sureti ve ekleri ile endeks kayıtlarının istenildiği, ticaret ve vergi kaydına ilişkin bilgilerin istenildiği, davacının 03/12/2012 tarihi itibariyle Kumaş ve Tekstil Ürünlerine Baskı Yapılması Hizmetleri işi ile faaliyete başladığı ve 25/08/2013 tarihi itibariyle faaliyetini sonlandırdığının anlaşıldığı, davacı tarafından borcun olmadığına ilişkin kayıt olduğu iddiası üzerine yazılan müzekkere cevabında vadesi geçmiş/eski tarihli borç bilgisi ve güncel/normal tahakkuk borç olmadığına dair evraklar ibraz edilmiştir ve söz konusu fatura borçlarına yönelik ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Abonelik davacı adına olduğundan davacının abonelik taraf sıfatı kapsamında kullanıcı dava dışı ...... ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Alacak miktarının tespiti açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır ve takibin toplam 21.767,37 TL üzerinden davacı adına devam edebileceği belirtilmiştir. Takibe konu asıl alacak bedeli; dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, ...... ile davacı ... arasında faturalara konu ...... tesisat numarası için 18/12/2012 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, abone detay formundan davacı adına olan aboneliğin 06/09/2014 tarihinde (takibe konu faturalar sonrasında) sonlandırılmış olduğu tespit edilmişt...