Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın otel işlettiğini, davalı kurumca müvekkili firmanın işyerinde kurulu ............ nolu abonelik ile ilgili 06.07.2018 tarihli ve ....... seri nolu zabıt gereğince R ve F Fazların S1 uçlarının kopuk olması nedeniyle R ve T fazlarının kayıt yapmadığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 43.823,10 TL kaçak elektrik ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 260.870,40 TL borcun, HMK m.107 gereğince mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda talep edilecek enerji bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini arttırmaları koşulu ile gerçek tüketim bedeli olan 42.259,46 TL dışında kalan 218.610,94 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2020/585
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın otel işlettiğini, davalı kurumca müvekkili firmanın işyerinde kurulu ............ nolu abonelik ile ilgili 06.07.2018 tarihli ve ....... seri nolu zabıt gereğince R ve F Fazların S1 uçlarının kopuk olması nedeniyle R ve T fazlarının kayıt yapmadığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 43.823,10 TL kaçak elektrik ve 217.047,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 260.870,40 TL borcun, HMK m.107 gereğince mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda talep edilecek enerji bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini arttırmaları koşulu ile gerçek tüketim bedeli olan 42.259,46 TL dışında kalan 218.610,94 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile enerjinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkil şirketin merkezi ....... Mah. ........ Cad. No:.........Kağıthane/İSTANBUL olup, yetkili mahkemeler İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından açılan iş bu davada tarafımıza tebliğ edilen tebliğ zarfında yalnızca dava dilekçesi yer aldığını; dava dilekçesinde bildirilen delillerin ve eklerin bir örneğinin tebliğ edilmediğini, öncelikle 6100 Sayılı HMKnın emredici nitelikteki 119. maddesinin 1. fıkrasına aykırılık bulunduğundan, aynı maddenin son fıkrası gereğince cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla, bu eksikliğin tamamlaması hususunda davacıya ihtaratlı olarak 1 hafta kesin süre verilerek, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden müvekkil şirket tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplama şekli ve süresi mevzuata uygun olarak zabıt tespit tarihi 06.07.2018 ile tesisatta son okuma 31.05.2018 tarihleri arasında 36 gün üzerinden olacak şekilde kaçak tahakkuku ve 31.05.2018 -28.07.2017(geriye dönük 308 gün) tarihleri arasında 308 gün üzerinden olacak şekilde kaçak ek tahakkuk bedeli olarak hesaba dâhil edildiğini belirterek öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından belirlenen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanaklarının ve buna bağlı olan tahhakkukların yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise fatura borçlarının ne miktarda olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi bulunmakla mahkememizce 23/07/20...