Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...... Elektrik AŞ'nin müvekkili hakkında faiziyle birlikte toplam 1.987,14 TL borcu olduğuna yönelik Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemesine rağmen usulsüz takibin kesinleştiğini ve söz konusu icra dosyasının işlem görmediği için takipsizlik sonucu kapandığını, davalı şirketin vekillerinin müvekkilini olmayan borcundan dolayı sürekli arayıp rahatsız ettiklerini, icra takibine konu dönemlere ait ödenmemiş enerji bedelleri bakımından müvekkilinin borcunun olmadığını, bu nedenlerle menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin söz konusu borcun borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/429 Esas KARAR NO : 2020/636
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...... Elektrik AŞ'nin müvekkili hakkında faiziyle birlikte toplam 1.987,14 TL borcu olduğuna yönelik Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmemesine rağmen usulsüz takibin kesinleştiğini ve söz konusu icra dosyasının işlem görmediği için takipsizlik sonucu kapandığını, davalı şirketin vekillerinin müvekkilini olmayan borcundan dolayı sürekli arayıp rahatsız ettiklerini, icra takibine konu dönemlere ait ödenmemiş enerji bedelleri bakımından müvekkilinin borcunun olmadığını, bu nedenlerle menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin söz konusu borcun borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava İİK 72 maddesi uyarınca menfi tespit istemli dava olup; Davacı davalı tarafından elektrik borcuna dayalı başlatılan takip uyarınca ,söz konusu adresi terk ettiğini tahakkuk ettirilen faturalardan fiili kullanıcı olmaması sebebi ile borçlu olmadığının tespitini istemekle ; 2014 yılına ait 5 adet tahakkuk ettirilen toplam 1.732,17 TL lik faturalar irdelendiğinde ,davacının 05.11.2013 de mükellefiyet düşümü yaparak söz konusu yeri terk ettiği anlaşılmış ise de; abonelik bitiş tarihinin 08.01.2015 tarihi olduğu, T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi ESAS NO :. KARAR NO :
" Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince, mahkemece abonelik sözleşmesi ve abonelik bilgileri getirtilip incelenmemiştir. Dava konusu borca ilişkin aboneliğin muris adına olup olmadığı, aboneliğin sonlandırılıp sonlandırılmadığı ve takibe konu kullanım borcunun murisin abonelik dönemine ilişkin olup olmadığı ve borca ilişkin kullanım miktarı ile faturaların uyumlu olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, murisin veya mirasçıların aboneliği iptal ettirmeden aboneliğe ilişkin tesisatın kullanılmasını sağladıklarının belirlenmesi halinde, abonelik gereğ...