DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı alacaklı tarafından müvekkiline kendilerinden petrol ofisi automatik yakıt yönetimi kapsamında tüm akaryakıt masraflarının gruplandırmayı ve tüm işlemler için tek bir fatura yaratmayı böylece basitleştirilmiş idari ve muhasebe yöntemi ile kontrol edilebilen akaryakıt harcamaları imkanı sunma önerisinde bulunduğunu, bu öneri kapsamında alacaklı şirket müvekkili şirketten teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilin bu teminat mektubunu temin edemediğini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2019/145
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı alacaklı tarafından müvekkiline kendilerinden petrol ofisi automatik yakıt yönetimi kapsamında tüm akaryakıt masraflarının gruplandırmayı ve tüm işlemler için tek bir fatura yaratmayı böylece basitleştirilmiş idari ve muhasebe yöntemi ile kontrol edilebilen akaryakıt harcamaları imkanı sunma önerisinde bulunduğunu, bu öneri kapsamında alacaklı şirket müvekkili şirketten teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilin bu teminat mektubunu temin edemediğini ve davalı şirketten akaryakıt almadığını, sözleşmede imzasının bulunmadığını, daha sonra alacaklı firma çalışanının sözleşmeyi müvekkiline imzalattığını, sözleşmenin bağlayıcılığının bulunmadığını, davalı alacaklının sözleşmede bulunan cezai şartı icra konusu yaptığını, ceza koşulunun borca bağlı olduğunu, asıl borcun ifa edilmediği durumlarda cezai şart istenemeyeceğini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirket ile davacı arasında ikmal ve satın alınmasına yönelik sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Taraflar aralarında 03/07/2017 tarihli Automatik sözleşmesi imzalandığını kabul etmişlerdir. Davacı sözleşmedeki imzaya karşı çıkmamıştır. Sözleşmenin 20. Maddesi "işbu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan ihtilafların hallinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra dairesi yetkilidir" ibaresinin mevcut olduğu göz önüne alındığında tarafların tacir olup yetki sözleşmesi ile belirledikleri mahkemede dava açmaları gerektiği göz önüne alınarak HMK 17. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetki mahkem...