Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında yurtdışından müvekkil şirket tarafından ithal edilen ürünlerin davalı şirketin antreposundan teslim alınması esnasında, ürünlerin teslim alınabilmesi için davalı şirket tarafından istenen ordino ücretinin istenmesi sonucunda uyuşmazlık doğduğunu, Müvekkil şirkete 31/07/2017 tarihli "Terminal Hizmet bedeli" altında 230,01 TL bedelli faturayı göndermiş ve bu bedelin ödenmesi halinde ürünlerin depolarından teslim alınabileceğini beyan etmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket davalı... Kargo ile iletişime geçerek bu ücretlerin talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı yönündeki beyanlarına ve 27/07/2017 tarihinde davalı firmaya gönderilen ihtara rağmen... kargo çalışanı tarafından...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/663 Esas KARAR NO : 2020/25
DAVA : İtirazın İptali ( Ordino Ücret Alacağı ) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR :RED KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş arasında yurtdışından müvekkil şirket tarafından ithal edilen ürünlerin davalı şirketin antreposundan teslim alınması esnasında, ürünlerin teslim alınabilmesi için davalı şirket tarafından istenen ordino ücretinin istenmesi sonucunda uyuşmazlık doğduğunu, Müvekkil şirkete 31/07/2017 tarihli "Terminal Hizmet bedeli" altında 230,01 TL bedelli faturayı göndermiş ve bu bedelin ödenmesi halinde ürünlerin depolarından teslim alınabileceğini beyan etmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket davalı... Kargo ile iletişime geçerek bu ücretlerin talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı yönündeki beyanlarına ve 27/07/2017 tarihinde davalı firmaya gönderilen ihtara rağmen... kargo çalışanı tarafından gönderilen elektronik postada "gönderinin terminal hizmet bedeli tahsil edilmeden ordinoyu teslim etmiyoruz" denilerek müvekkili şirketin beyanları ve ihtarı görmezden gelinmiş ve hukuksuz uygulamaya devam edilmiş, bunun üzerine Müvekkili Şirket'in ürünlerini ancak bu şekilde alabildiğini, davalı firma tarafından Müvekkili Şirket'ten istenen "Terminal hizmet bedeli" adı altında düzenlenen fatura bedeli ne Türk Ticaret Kanunu'nda ne de Gümrük Mevzuatı'nda dayanak bulunmadığı, emtianın teslim alınabilmesi için yasal olarak yalnızca konşimentonun ibrazı yeterli iken uygulamada ordino veya özet beyan olarak adlandırılan bir belgenin ibrazı ile birlikte ordino bedeli, terminal hizmet bedeli adı altında ücretler talep edildiğini, ancak bu bedelin taşıyan şirket tarafından tahsil edilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil firma ile taşıyıcı firma arasında akdedilmiş hiçbir hukuki sözleşme de bulunmadığını, müvekkil firma ticaret yaptığı yabancı satıcı firmalar ile taşıma ücretinin satıcı tarafından ödenmesi şeklinde anlaşma yaptığını, satıcılar tüm taşıma masrafını ödeyerek malı alıcı olan müvekkile gönderdiğini, elim anlamı itibariyle "ordino" yurtdışından gelen malların gümrük işlemlerine başlanabilmesi için gerekli olan belgeye verilen isim olduğunu, gümrük işlemlerinde "Özet Beyan" olarak da adlandırıldığını, yakın bir döneme kadar bir belge olarak düzenlenen ordino, günümüz uygulamalarında acenteye ibraz edilen konşimentonun arkasına yapıştırılan bir etiket halini aldığını, ordino uygulaması ülkemize özgü olup yurdışında bu tip bir uygulama bulunmadığını, taşınan eşyanın ne şekilde gümrükten çıkartılabileceği mevzuatta belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından ithal edilen bir ürünün Gümrük Müdürlüğü tarafından onaylandıktan sonra Müvekkil Davacı tarafından hiçbir ek yükümlülüğe yol açmaksızın elinde mevcut konşimento ile teslim alınması gerektiğini, davalı/borçlu fi...