Mahkememizde görülmekte bulunan ALACAK davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebi ile İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E sayılı dava dosyası ile dava açtığı ve davanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamı ile davacı lehine sonuçlandığını, ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10847 E ve 2016/5125 K sayılı kararı ile onandığını, Onama kararından sonra ilama konu itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karar doğrultusunda; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... ve ... 29.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamlı icra dosyalarındaki borcunu ödediğini, ödemeden sonra ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar alacağı ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/796 Esas KARAR NO : 2020/22
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan ALACAK davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı aleyhine lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebi ile İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 E sayılı dava dosyası ile dava açtığı ve davanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamı ile davacı lehine sonuçlandığını, ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/10847 E ve 2016/5125 K sayılı kararı ile onandığını, Onama kararından sonra ilama konu itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karar doğrultusunda; ... 3. İcra Müdürlüğünün ... ve ... 29.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamlı icra dosyalarındaki borcunu ödediğini, ödemeden sonra ilama göre borçlunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş fakat ödenmemiş bakiye 118.125,00 USD müsbet zarar alacağı ve 64.575,00 USD de asıl sözleşmeden kaynaklanan lisans alacağı ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağının mevcut olduğunu, bu hususun İstanbul 3. FSHM 2014/102 E, 2015/56 K sayılı ilamın Hüküm kısmı 1. Nolu bend müsbet zarar alacağını 168.750 USD olarak tespit etmiş, sözleşmeye göre %70 hak sahibi olan davacının müsbet zarar alacağı 118.125 USD olarak hesaplandığını,kesin hüküm kapsamında davaya konu alacakları için ilamsız icra takibi ile davalıdan talepte bulunulduğunu, ... 31.İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına Davalının Borcum Yoktur şeklinde itiraz ettiğini, İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı kararının İİK 68. Madde anlamında belge olması sebebi ile ... 22.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayısına kayıtlı olarak itirazın kaldırılması davası açıldığını, Bu Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de müvekkilinin alacaklı olduğu (182.700 USD) kabul edilmiş ve itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, (... 22. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/825 E 2017/623 K sayılı ilamı Ek-4) ilamın davalı tarafça istinafa gönderildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 2017/2248 E, 2017/2136 K sayılı kararı ile ortadan kaldırılarak davanın reddine olarak karar verildiğini, davacının bu durumda alacak davası açması dışında hukuki başka bir yolu kalmadığını, İstanbul 3 Fikri ve Sına Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/102 E. 2015/56 K sayılı İlamı ile kesin olarak tespit edilen; toplam 182.700 USDnin; 64.575,00 USD olan asıl alacağa temerrüt tarihi olan 04.04.2008 tarihinden itibaren, 118.125,00 USD olarak tespit edilen müsbet zarar alacağına; ise dava tarihi olan 17.06.2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesaplarına fiilen uyguladıklarını bildirdikleri en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile alacağın temini açısından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vek...