Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; müvekkilin şirketinin her türlü gıda maddelerinin üretimini, toptan ve perakende alım- satim ve dağıtımını yapan bir şirket olduğunu, hizmetlerinde kullandığı "... markası olduğunu ve markayı 10,04.2015 tarihinden itibaren kullanıp, satışını bu markayla yaptığını, Davalı tarafın ise müvekkil şirketle aynı ticari alanda faaliyet gösteren aynı ihalelere katılan bir şirket olduğunu, müvekkile ait "..." Şekil+markasının birebir aynısını özellikle şekil bakımından ayırt edilemeyecek benzerini "..."+Şekil markası olarak üretip kötü niyetle satışını yaptığını, davalının bu markayı TPE nezdinde ... numarasıyla tescil ettirdiğini, davalının TPE nezdinde 23.05.2016 tarihinde yapmış olduğu "..."+Şekil markasının başvurusunda bu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/699 KARAR NO : 2020/27
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dosyada bulunan dilekçelerinde özetle; müvekkilin şirketinin her türlü gıda maddelerinin üretimini, toptan ve perakende alım- satim ve dağıtımını yapan bir şirket olduğunu, hizmetlerinde kullandığı "... markası olduğunu ve markayı 10,04.2015 tarihinden itibaren kullanıp, satışını bu markayla yaptığını, Davalı tarafın ise müvekkil şirketle aynı ticari alanda faaliyet gösteren aynı ihalelere katılan bir şirket olduğunu, müvekkile ait "..." Şekil+markasının birebir aynısını özellikle şekil bakımından ayırt edilemeyecek benzerini "..."+Şekil markası olarak üretip kötü niyetle satışını yaptığını, davalının bu markayı TPE nezdinde ... numarasıyla tescil ettirdiğini, davalının TPE nezdinde 23.05.2016 tarihinde yapmış olduğu "..."+Şekil markasının başvurusunda bu markanın başvurudan önce davacı tarafından da kullanıldığım bildiğini, bu yüzden kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin "..."+Şekil markasının, kendine has şekil unsurundan ibaret olduğunu davalı tarafa ait "..." markası ve bu markanın şekil unsuruna benzemediğini, dolayısıyla arada bir haksız rekabetin söz konusu olmadığını, "..."+Şekil markası run müvekkiline TPE nezdinde tescil edilmemiş olmasının markanın hukuken korunamayacağı anlamına gelmediğini, TPE nezdinde sadece kelime markası olarak "..." şeklindeki marka için bir başvurularının olduğunu dava konusu markanın ise "..." "..." şekil unsuruyla bütün olarak ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, müvekkilinin TPE nezdinde markasının tescilli olmadığını fırsat bilerek markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, Davalı tarafın, davacı tarafa açtığı ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayıh dosyasında 31.12.20015 tarihli dilekçede müvekkil şirketin ürünlerinde kullandığı markanın ""..."+Şekil markasının TPE nezdinde tescil ettirilmediğini görerek bu markanın birebir aynısını, şekil renk ve kelimeler bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan "...+markası olarak üretime geçtiğini ve bu markayı da TPE nezdinde tescü ettirdiğini, ürünü aynı ambalaj ve kutularla satışım gerçekleştirdiğini bunun da haksız bir rekabet ve müvekkilinin haklarına açıkça bir tecavüz olduğunu, Davalı tarafın müvekkil şirketin kullandığı marka ve işareti TPMK nezdinde tescü ettirdikten soma da ... 3.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla davacı tarafa bu markayı kuüanmaması hususunda ihtarname gönderdiğini iddia etmek suretiyle, ... tescil numaralı "..."+Şekil markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili dosyada bulunan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılında Öncü ...A.ş adı altında kurulduğunu, Türkiye'nin ilk hazır sandviç firması olduğunu ve "..." markası altında ticari hayatına devam ettiğini, müv...