Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından başlanacak konut projesinin isminin "..." olmasına karar verildiğini, 19 ve 37. sınıflarda ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markalar için tescil başvurusunda bulunulduğunu, ilgili markaların TPMK tarafından tescil taleplerinin kabulü üzerine "..." markasının ilgili proje kapsamında kullanıldığını, "..." markasının müvekkili tarafından kullanılmaya devam ettiği süreçte davalının ... 1. FSHHM ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilli markaları olan "..." ve "..." ve yine aynı mahkemenin ...esas sayılı dosyası üzerinden "..." markalarının iptali talebi ile dava açtığını, bunun üzerine davalı şirketin de TPMK nezdinde 29/07/2011 tarihinde yapılan başvuru doğrultusunda 05/11/2012...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/768 KARAR NO : 2020/294
DAVA : Marka İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından başlanacak konut projesinin isminin "..." olmasına karar verildiğini, 19 ve 37. sınıflarda ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markalar için tescil başvurusunda bulunulduğunu, ilgili markaların TPMK tarafından tescil taleplerinin kabulü üzerine "..." markasının ilgili proje kapsamında kullanıldığını, "..." markasının müvekkili tarafından kullanılmaya devam ettiği süreçte davalının ... 1. FSHHM ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilli markaları olan "..." ve "..." ve yine aynı mahkemenin ...esas sayılı dosyası üzerinden "..." markalarının iptali talebi ile dava açtığını, bunun üzerine davalı şirketin de TPMK nezdinde 29/07/2011 tarihinde yapılan başvuru doğrultusunda 05/11/2012 tarihinde tescil edilmiş olan ... tescil nolu "..." ibareli markasının bulunduğundan haberdar olduklarından bahisle iş bu davanın açıldığını, ancak 6769 sayılı SMK uyarınca tescil tarihinden davanın ikame edildiği tarihe kadar geçen 5 yılı aşan süreçte davalı şirketin Türkiye'de ciddi bir şekilde hatta hiçbir şekilde markanın kullanılmadığını, bu durumun davalının internet sitesi olan ... adresinde görüldüğünü iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... tescil nolu "..." ibareli markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin markasının kullanılmadığına ilişkin davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığını, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 1970'li yıllarından başında eğitim sektöründe yaptığı çalışmalar ile yola çıktığını, günümüze kadar birbirinden farklı inşaat projeleri gerçekleştirdiğini, sektörde öncü firmalardan biri konumunda olduğunu, bugüne kadar ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi birçok projeleri tamamladığını, .... ile başlayan markalarla ... arasında bağ kurarak kurumsal kimlik yarattığını, başka markalarla birlikte ... ibareli markayı da ... numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini ve markayı kullanmaya başladığını, müvekkili markasının tescilli olmasına rağmen davacı şirket tarafından kötü niyetli bir şeklide yalnızca 37.sınıfta "asansör ve bakım hizmetleri" ile sınırlı olarak tescil talebinde bulunulduğunu, aynı anda "..." ve "..." ibareli markalar içinde tescil başvurusunda bulunduklarını, davacı tarafından müvekkili şirketi markasına tecavüz olacak şekilde ... ismi ile inşaat projesinin tanıtıldığını ve yoğun bir tanıtım kampanyası ile müvekkili şirketin marka hakkının ihlal edildiğini, tecavüzün önlenmesi amacıyla ... 1. FSHH...