Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ...Ş. (...) arasında imzalanan 21.01.2011 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin "MALİ ŞARTLAR" başlıklı 5.1 maddesinde "5846 sayılı FSEK ve 3984 sayılı yasa gereği sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla 01.01.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde ...'ın yayın kuruluşlarına vermiş olduğu yayın izni karşılığında yayın kuruluşları, sözleşmeden doğan mali hak bedelini "..."a ödeyecektir." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 5.2 maddesinde ise "Yayın Kuruluşlarının 01.01.2010 - 31.12.2010 dönemine ilişkin ödenmesi gereken mali hak bedeli 11.430,51 TL + KDV'dir" hükmünün düzenlendiğini ve aynı maddede yer alan tabloda davalı...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/671 KARAR NO : 2020/371
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ...Ş. (...) arasında imzalanan 21.01.2011 tarihli "Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin "MALİ ŞARTLAR" başlıklı 5.1 maddesinde "5846 sayılı FSEK ve 3984 sayılı yasa gereği sadece bu sözleşme süresince geçerli kalmak kayıt ve şartıyla 01.01.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde ...'ın yayın kuruluşlarına vermiş olduğu yayın izni karşılığında yayın kuruluşları, sözleşmeden doğan mali hak bedelini "..."a ödeyecektir." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin 5.2 maddesinde ise "Yayın Kuruluşlarının 01.01.2010 - 31.12.2010 dönemine ilişkin ödenmesi gereken mali hak bedeli 11.430,51 TL + KDV'dir" hükmünün düzenlendiğini ve aynı maddede yer alan tabloda davalı şirketin ödemesi gereken 2010 yılı mali hak bedeli 3.434,10+KDV ve internet yayım için 343,41 TL+KDV olarak belirlendiğini, ayrıca "'Sözleşmenin Süresi" başlıklı 12. maddesine göre "iş bu sözleşme 01.01.2010 - 31.12.2010 dönemi için imzalanmıştır. Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2010 tarihinden en geç bir (1) ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi yazılı olarak yapmadığı takdirde sözleşme ÜFE+TÜFE/2 artış ile yıldan yıla yenilerek devam eder" hükmünün düzenlendiğini, davalı şirket tarafından usulüne uygun herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, sözleşmenin "Mali şartlar" başlıklı 5.6 maddesinde ise "Bu sözleşmenin 12. maddesine göre sözleşme yıldan yıla yenilenerek devam ettiği sürece devam eden yıllarda ödeme tarihleri her yıl 01. Haziran 01. Eylül ve 0l.Aralık tarihlerinde olmak üzere üç eşit taksit halinde hesaba havale yolu ile nakden belirtilen hesap numaralarına ödenecektir" hükmünün yer aldığını, yine "Mali şartlar " başlıklı 5.4 maddesi "Ödemelerin gecikmesi halinde Türk Lirası için aylık %2 .03 temerrüt faiz ödeyeceğini beyan ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığını, müvekkilinin dava konusu olan faturaları davalı şirkete gönderdiğini, borçlunun ...a herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine ...bul 4.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile açılan takibe konu olan 35.689,50 TL borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ,itirazın iptalini ve takibin devamını takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu alacağın davacı tarafından temerrüt hasıl olmadan faiz talebinde bulunduğunu, alacaklar yönünden temerrüt oluşturulacak bir işlem yapılmadığını, yıllar sonra fatura...