DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı .... plaka sayılı aracın davalıya ait alanda dava dışı sürücü .... tarafından park için teslim edildikten sonra dikkatsiz davranışı nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya 147.500,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, davalıya aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... ASHM .... E....
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/24 Esas KARAR NO : 2020/24
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı .... plaka sayılı aracın davalıya ait alanda dava dışı sürücü .... tarafından park için teslim edildikten sonra dikkatsiz davranışı nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya 147.500,00-TL hasar bedelinin ödendiğini, davalıya aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ... ASHM .... E. ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gelmiş olup; DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... H.D. .... E. .... K. Sayılı ilamı ile ".... Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, , görevli mahkeme, sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarihli E.37, K.9 sayılı kararı, " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir. .... Sonuç olarak yukarıda açıklandığı üzere, sigortalı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesinden değil de, aralarındaki kira sözleşmesinden kaynakladığı, davacı sigortacının da, halefiyet ilkesince dava dışı sigortalısı yarine geçerek bu davayı açtığına göre, bu davaya bakmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan, ilk derece mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde görülmeyerek HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm ...