DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili .... sigortalısı olan ....... adına kayıtlı, ...... plakalı, ...... şase numaralı, BMW 4.20 D ..... markalı, ....... idaresindeki araç ile 29.12.2018 saat 00:10 sularında, Yumurtalık ilçesinden Adana ili istikametine, otobanda ...... Alanı yaklaşık 3-4 km geçildiği sırada, araçtan kıvılcım çıktığı fark edildiğini, aracın hemen kenara çekildiğini ve otomobilin alt tarafından alevlerin yükseldiğinin görüldüğünü, her ne kadar araca yangın tüpüyle müdahale edilmiş ise de yangın söndürülemediğini ve akabinde gelen itfaiye ekiplerince müdahale edilerek çıkan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/15 KARAR NO : 2020/708
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili .... sigortalısı olan ....... adına kayıtlı, ...... plakalı, ...... şase numaralı, BMW 4.20 D ..... markalı, ....... idaresindeki araç ile 29.12.2018 saat 00:10 sularında, Yumurtalık ilçesinden Adana ili istikametine, otobanda ...... Alanı yaklaşık 3-4 km geçildiği sırada, araçtan kıvılcım çıktığı fark edildiğini, aracın hemen kenara çekildiğini ve otomobilin alt tarafından alevlerin yükseldiğinin görüldüğünü, her ne kadar araca yangın tüpüyle müdahale edilmiş ise de yangın söndürülemediğini ve akabinde gelen itfaiye ekiplerince müdahale edilerek çıkan yangın söndürüldüğünü, aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede aracın ağır hasarlı olarak kayıt olduğu, aracın onarım kabul etmeyeceğinin belirtildiği, aracın sigorta değerinin 236.783,00 TL olduğu, sigorta poliçesi enflasyon klozu poliçe başlangıç tarihine kadar rayiç değer farkının 6.217,00 TL olduğu, aracın hasar tarihindeki emsal fiyatının 243.000,00 TL olduğu, sigortalı aracın hasarlı değerinin 12.150,00 TL olduğu, hasar tutarının 230.850,00 TL olduğunun tespit edildiği, hasar tutarı olan 230.850,00 TLnin, kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla üretici/tedarikçi ....... Otomotiv İthalat Ve Dağıtım A.Şye 07.08.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, verilen yetkisizlik kararına istinaden Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla ilgili takip üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin 21.10.2019 tarihinde borcun bulunmadığı ve kendilerine kusurun bulunmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazın haksız olması nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı ve garanti süresinin geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı eksper raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulmuş olan delillerin müvekkili şirketin sorumluluğunu ispatlamaya elverişli ve yeterli olmadığını, davacı tarafın faiz talebini kaza tarihi itibariyle talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, gerek al...