Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/23 · K. 2020/451
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 K. 2020/451

E. 2020/23K. 2020/45121 Eylül 2020
trafik kazasıbilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatırayiç değerkazanç kaybıitirazın iptaliicra takibihaksız fiilyeniden değerleme oranıdeğerlemeiptal kararıalacağın tahsiliistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüistinaf denetimiicra takibine itirazborca itirazkusur tespitibilirkişi incelemesibedel tespititicari faaliyetaraç tesciliicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;19.11.2013 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait araçta 7.200,00 TL tutarında değer kaybı ve 2.100,00 TL tutarında kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığınıve borçluların borca itiraz edip takibi durdurduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takip konusu asıl alacağa kaza tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas KARAR NO : 2020/451

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;19.11.2013 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait araçta 7.200,00 TL tutarında değer kaybı ve 2.100,00 TL tutarında kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığınıve borçluların borca itiraz edip takibi durdurduğunu belirtmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takip konusu asıl alacağa kaza tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. ... Cevabında; Davalı ...'nin vekili Av. ...'ın 12.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, .... plakalı araç daha önce kazaya karıştı ise değer kaybı taleplerinin herhalükarda reddine, dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin müvekkil şirket bakımından reddine, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. .... Danışmanlık Ltd. Şti. Cevabında; Davacının değer kaybı belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu almışsa da taraflar arasında kusur tespiti yapılmadığından talep edilen miktarın hukuki dayanağının bulunmadığını, sunulan bilirkişi raporunda bahsi geçen iddiaları kabul etmediklerini, rapora taraflarının itiraz hakkı mevcut olmadığından bu raporun baz alınarak davanın açılmasının ve bahsi geçen miktardan müvekkil şirkein sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,araca ait hasar geçmişinin olup olmadığı hususunun aydınlatılmışı gerektiğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkememizin 21/06/2017 tarihli .... E. Ve .... K. Sayılı ilamı İstinaf denetime tabi olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi' nin 29/11/2019 Tarihli .... E. Ve .... K. Sayılı ilamı ile; "İlk Derece Mahkemesince, " Davanın esastan kısmen kabulüne kısmen reddine; Davalı borçluların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile değer kaybı yönünden 870,94 TL asıl alacak üzerinden davalılar yönünden aynen devamına, Kazanç kaybı talebi yönünden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 · K. 2020/148

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2021/293

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2020/671

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2020/772

4 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/261 · K. 2020/670

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2020/581

24 Kasım 2020