DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;16/02/2018 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ve diğer davalı ...'e ait olan .... plakalı aracın, sürücüsü .... olan .... plakalı araca seyir halindeyken çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasından dolayı müvekkili sigorta şirketi tarafından mağdur .... plakalı araç için 28.100,00 TL hasar bedeli ödendiğini, Karayolları Trafik Kanununun 81. Maddesi uyarınca sürücülerin sorumluluğunun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/261 Esas KARAR NO : 2020/670
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;16/02/2018 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ve diğer davalı ...'e ait olan .... plakalı aracın, sürücüsü .... olan .... plakalı araca seyir halindeyken çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasından dolayı müvekkili sigorta şirketi tarafından mağdur .... plakalı araç için 28.100,00 TL hasar bedeli ödendiğini, Karayolları Trafik Kanununun 81. Maddesi uyarınca sürücülerin sorumluluğunun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu, aksi halde aynı kanunun 95. Maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartlarının B4/f maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsü olan davalının olay yerini terk etmesi ağır kusur nedeni ile müvekkilinin şirket tarafından kaza mağduruna ödenmiş bulunan tazminatın davalılar tarafından müvekkili şirkete geri ödenmesi gerekmekte olduğunu ve bu suretle müvekkili şirketin rücuen tazminat hakkının doğduğunu, kaza sonrası kazaya uğrayan araç sürücüsüne alkol testki yapıldığını ve 0 alkol çıkmışsa da sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği için alkol testinin yapılamadığını belirtere müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedeli için icra takibi başlatıldığını işbu takibe itiraz edildiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek işbu itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının dava dilekçesinde bu iddialarını hangi delillerle ispat edeceğini belirtmediğini, dava dilekçesindre müvekkilinin dava konusu aracı kullandığına dair tek delilin diğer davalı ...'in beyanının olduğunu, ancak dava dilekçesinin diğer davalı ...'e tebliğ edilmiş olsa da yasal süresi içerisinde cevap vermediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklı ödemiş olduğu bedele ilişkin sigortalısına ve 3. Kişiye karşı açtığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Y. 17. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/11414 KARAR NO : 2019/4762 emsal sayılı kararında; "Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uyg...