Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/558 · K. 2021/362
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 K. 2021/362

E. 2020/558K. 2021/36225 Mart 2021
icra takibivergi incelemesiitirazın iptaliiadesahte faturatazminatKDV iadesikatma değer vergisiyasal sürealacağın tahsilihizmet alımıiptal davasıispat yükümuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgetakibin durdurulmasıyetkiye itirazicra inkar tazminatıbaşvuru süresiödeme emrifaize itirazarabuluculuk tutanağıbilirkişi incelemesiistinaf yoluicra takibine itirazKDV beyannamesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat yapım işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu belirli uzmanlık gerektiren işleri, taşeron şirketlere yaptırmakta bu taşeronlarla sözleşmeler akit edip hak ediş düzenleyerek hak ediş tutanaklarına istinaden kesilen fatura bedellerinin de taşeronlara ödendiğini, davalının da bu taşeronlardan biri olduğunu ve müvekkilin şirkete yaptığı işler karşılığında düzenlediği faturalarda tahakkuk eden KDV'lerin müvekkil şirket KDV beyannamelerinde tahsil ettiği KDV'lerden mahsubu gerektiğini, mahsubu gereken KDV tahsil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/362

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat yapım işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu belirli uzmanlık gerektiren işleri, taşeron şirketlere yaptırmakta bu taşeronlarla sözleşmeler akit edip hak ediş düzenleyerek hak ediş tutanaklarına istinaden kesilen fatura bedellerinin de taşeronlara ödendiğini, davalının da bu taşeronlardan biri olduğunu ve müvekkilin şirkete yaptığı işler karşılığında düzenlediği faturalarda tahakkuk eden KDV'lerin müvekkil şirket KDV beyannamelerinde tahsil ettiği KDV'lerden mahsubu gerektiğini, mahsubu gereken KDV tahsil edilenden fazla ise KDV alacaklısı olarak kalınmakta tahsil edilen mahsup edilecek KDV'den fazla ise aradaki farkın vergi dairesine ödendiğini, davalı şirketin 2015,2016,2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak sahte fatura düzenlemek şüphesi ile vergi dairesi başkanlığı tarafından incelemeye alınarak özel esaslara tabi KOD'a girdiğini bu sebeple de bu şirketin faturalarında yer alan KDV'ler müvekkil şirket tarafından beyannamelerinde mahsup edilemediğinden Mahsup Edilemeyen KDV miktarı olan 1.254.552,29-TL 'yi Vergi Dairesine ödemek zorunda kaldığını, Yani müvekkil şirketin mahsup edemediği KDV kadar zarara uğradığını, Vergi Dairesi davanın açıldığı gün itibariyle halen bu KDV'lerin mahsubunu yapmadığını ve zararın giderek arttığını, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket yasal süresi içinde takibe itiraz ettiğinden yasal zorunluluk sebebi ile 27.07.2020 tarihinde arabulucu toplantısı yapıldığını ve toplantı sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu güne kadar bu zararın karşılanmaması ve yasal süreler sebebi ile bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetli davalının %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: "Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin davadan haricen 22.12.2020 tarihinde haberdar olduğunu ve davaya karşı cevapların süresinde olduğunu, arz ve izah edileceği üzere davanın haksız ve yersiz olduğunu ve tümü ile reddettiklerini, müvekkil ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı tarafından yapılan ve .. olarak bilinen inşaat projelerinde kaba inşaat işlerinin müvekkil tarafından yapıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/853

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2021/314

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2021/293

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 · K. 2021/485

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2021/190

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2021/1155

20 Aralık 2021