Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/430 · K. 2021/485
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 K. 2021/485

E. 2020/430K. 2021/48521 Nisan 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi incelemesiön incelemerücuen tazminatsigorta sözleşmesitakibin durdurulmasızarar tazminiborca itirazdava ehliyetihaksız fiilödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise borcu bulunmadığı iddiası ile 26/06/2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, dava dışı ..... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin ..... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ..... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının 23.08.2017 tarihinde alıcı ... firmasına 42.276 Koli muhtelif tekstil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/485

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise borcu bulunmadığı iddiası ile 26/06/2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, dava dışı ..... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin ..... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ..... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının 23.08.2017 tarihinde alıcı ... firmasına 42.276 Koli muhtelif tekstil ürünleri (yastık nevresim - yuvarlak pike) cinsi emtia sattığını, Emtianın nakliyeci firma ..... Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda ... plakalı nakliye aracına yüklenerek ..., ...'den ..., ...'ya sevk edildiğini, emtianın alıcıya yapılan teslimatı esnasında emtiada ıslanma suretiyle hasar tespit edildiğini, hasarlı olarak teslim alınan emtia'nın alıcı firma tarafından elleçlenerek hasarlı hasarsız ayrımı yapıldığını, yapılan ayrıştırma sonrası 160 adet emtiada ıslanma şeklinde hasar tespit edildiğini, durumdan haberdar olan sigortalının, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkili ... Sigorta A.ş.'ye ihbarda bulunduğunu ve müvekkili nezdinde ... nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararını tazmin etmek için müvekkili firmanın, sigortacı sıfatı ile sigortalıya 6.739,93 TL ödediğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen dava konusunun TTK 5.maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, diğer davalının ise taşıyanın sigortalısı olması nedeniyle davanın TTK'nın 4. Maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığını, mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, halefiyet hakkına dayanan rücu davasının ticari dava sayılmadığını,müvekkil şirketin dava dışı ..... Teks. San. Tic. A.Ş. İçin taşım...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/853

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2021/314

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/575

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2021/362

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/845 · K. 2021/146

15 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2021/715

9 Temmuz 2021