DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile muhataplar arasında yapı denetim sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapıların gerçekleşme oranına göre müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam 4.128.509,86 TL.nin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2020/148
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile muhataplar arasında yapı denetim sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmeler gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapıların gerçekleşme oranına göre müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam 4.128.509,86 TL.nin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile ... bakımından 3.779.606,81 TL asıl alacak ile bu alacağa ihtarnamelerin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 43.490,38 TL toplamı olan 3.823.097,19 TL, .... Yapı Denetim Ltd. Şirketi bakımından ise 301.399,52 TL asıl alacak ile bu alacağa ihtarnamelerin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 4.013,15 TL toplamı olan 305.412,67 TL miktar olmak üzere toplam 4.081.006,33 TL asıl alacak ile bu alacağa ihtarnamelerin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş fidan toplamı olan 4.128.509,86 TL bakımından davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faiz üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tara...