Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/138 · K. 2020/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 K. 2020/93

E. 2017/138K. 2020/933 Şubat 2020
tazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsilihizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporumücbir sebepsözleşme süresiihtirazi kayıtistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 BİRLEŞEN DOSYA : İSTANBUL 12.ATM 2018/636-768 ESAS VE KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından ...Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceği bildirilerek sona erdirildiğini, sözleşmenin 4.3.maddesinde, davacı şirketin EPDK kararı ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/138 KARAR NO : 2020/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017

BİRLEŞEN DOSYA : İSTANBUL 12.ATM 2018/636-768 ESAS VE KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından ...Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceği bildirilerek sona erdirildiğini, sözleşmenin 4.3.maddesinde, davacı şirketin EPDK kararı ve yasal mevzuat doğrultusunda yansıtma faturası uygulaması çerçevesinde müşterilerine fatura düzenlemesi öngörülmüş olup, sözleşmenin 5.1.maddesinde de davalı şirket tarafından, davacı şirkete müşterilere yapılan satışların KDV hariç toplam satış tutarı üzerinden 95 ve 97 oktan kurşunsuz benzinde motorinde ...ürününde ve ...'da %8 oranında hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmesinin imzalanmasından sonra 3 ay süre ile hizmet bedelini %8 olarak hesapladığını ve davacı şirkete ödediğini, ne varki davalı şirketin sözleşmede EPDK müdahalesi, tavan fiyat vs.ile ilgili hiçbir madde olmamasına rağmen, EPDK tarafından fiyat uygulaması getirilmesi üzerine tek taraflı uygulama ile hizmet bedelini 21/03/2014 tarihinde %5'e düşürdüğünü, davacı şirketin gerek sözlü gerek yazılı itirazları üzerine davalı şirket tarafından zamanla oranın yükseltileceği yönünde verilen sözlere de güvenerek davalı şirketin indirimli olarak düzenlediği faturalara itiraz etmediklerini, davalı şirketin ayrıca davacı şirkete bir takım dayatmalarda bulunduğunu, davacı şirketin dayatmaları kabul etmemesi üzerine bu defa sözleşmede olmayan bir takım bedellerin davacı şirkete uygulanacağına dair tehdit e-maili gönderildiğini, davalı şirketin her türlü yola başvurarak sözleşme koşullarının uygulanmasını engellediğini, en sonunda da sözleşmenin yenilenmeyeceğini kötü niyetli olarak bildirdiğini, davalı şirketni ... sistemini davacı şirketin kullanımına kapattığı için gerekli bilgilerin temininin davacı şirket açısından mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı şirketin Ekim ayı hizmet bedelini kesin olarak tespit edemese de bu aya ilişkin olarak 02/01/2017 tarihli 85.313,49 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı şirketin faturaya karşı...Noterliğinin 09/01/2017 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kısmi itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında Ekim 2016 ayı için ödenmesi gereken hizmet bedelinin 44.141,52 TL olduğunu bildirdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/415 · K. 2020/383

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/549 · K. 2020/732

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/56 · K. 2020/331

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1188 · K. 2020/93

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1017 · K. 2021/117

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1436 · K. 2020/38

21 Ocak 2020