DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilin Davalı Borçlu Şirketten fatura alacağı olan ------- tutarındaki alacağı hakkında ---------- dosyasıyla İlamsız İcra Takibi başlattığını, davalı borçlunun fatura bedellerini ödediğinden bahisle haksız olarak Borca İtiraz ettiğini. Müvekkil tarafından davalı şirkete ----------- verildiğini ve bu hizmete ilişkin olarak --- Tarihli, ---- Bedelli Faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin ---Tarihinde ------ Tarihinde---- ---Tarihinde ---- Tarihinde --- olmak üzere ---- ödediğini, bakiye kalan ----------- ödemediğini, bu borcun fatura ve ödeme belgeleri karşısında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/549 Esas KARAR NO : 2020/732 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilin Davalı Borçlu Şirketten fatura alacağı olan ------- tutarındaki alacağı hakkında ---------- dosyasıyla İlamsız İcra Takibi başlattığını, davalı borçlunun fatura bedellerini ödediğinden bahisle haksız olarak Borca İtiraz ettiğini. Müvekkil tarafından davalı şirkete ----------- verildiğini ve bu hizmete ilişkin olarak --- Tarihli, ---- Bedelli Faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin ---Tarihinde ------ Tarihinde---- ---Tarihinde ---- Tarihinde --- olmak üzere ---- ödediğini, bakiye kalan ----------- ödemediğini, bu borcun fatura ve ödeme belgeleri karşısında anlaşılmakta olduğunu, bu durumun taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık kanıtı olduğunu, davalı şirketin borca itirazının yersiz olduğunu ve borcu ödediğine ilişkin belgede sunmadığını, icra Takibi öncesi yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek. Davanın Kabulüyle takibe yapılan Vaki itirazın İptaline ve Takibin Devamına, Kötü Niyetli İtiraz nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra Tazminatı Mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Talep edilen -----öncesi ödendiğini, müvekkil şirket tarafından takibe konu ---- Nolu, ---------- Fatura ve taraflar arasındaki cari hesap alacaklarına ilişkin olarak elden ve banka havalesi ile tüm borcu kapatacak şekilde ödeme yapılmış olup, söz konusu ödemelerin müvekkil şirket ticari defter kayıtlarına girdiğinden cari kayıtlarla ispatının mümkün olduğunu, Ödemelerin bir kısmı davacıya elden ödendiği gibi, bakiyelerin alacaklının isteği üzerine ----- kayıtlı hesaba ve faturanın üzerinde de görüleceği üzere ------ Nolu hesabına Müvekkil şirket adına yapıldığını, ---- bir ----- olduğunu, Davacının müvekkil şirket tarafından ödenen meblağları açıkladığını ve -----Bakiye kaldığını Beyan ettiğini, ancak diğer ödemeleri söylemediğini, nitekim bu ödemeler dışında;--- Tarihinde --------yukarıda belirtilen----- Tarihinde ----Tarihinde ---- yukarıda belirtilen ----- ----tarafından ----- bizzat kendisine elden ödenen borcun ---- Tarihli --------- kaydı ile verildiğini. Böylelikle eksik olduğu belirtilen borcun tamamen ödenmiş olduğunun yapılacak 0 inceleme ile anlaşılacağını, Davacıya herhangi bir borç bulunmadığından bir faiz alacağından da bahsedilemeyeceğini savunarak, Davanın Reddine, %20 Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle...