Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/112 · K. 2019/852
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/112 K. 2019/852

E. 2017/112K. 2019/85211 Temmuz 2019
icra takibimenfi tespittazminatiadeistinaf yoluödeme emrihaciztedbirin kaldırılmasıicra inkar tazminatıicra takibine itirazihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından, davacı yan aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasından 16/12/2016 tarihinde faturalara dayalı icra takibine girişilmiş olduğunu ve söz konusu icra takibinin, davacının hesabına alacaklı/davalı tarafından talep edilen birinci haciz ihbarnamesi ile bloke konulduğunda öğrenilmiş olduğunu, ödeme emrinin doğudan davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı yanın, davalı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi, aksine davalı yanın, davacı yana olan borcundan ötürü, icra takibine konu ürünlerin davacıya teslim edilerek faturalarının kesilmiş olduğunu, davacı ...un, davalı şirketin yetkilisi .....a ait bağlantılı şirketi olan, ......Cad. ........

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/112 Esas KARAR NO : 2019/852

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından, davacı yan aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasından 16/12/2016 tarihinde faturalara dayalı icra takibine girişilmiş olduğunu ve söz konusu icra takibinin, davacının hesabına alacaklı/davalı tarafından talep edilen birinci haciz ihbarnamesi ile bloke konulduğunda öğrenilmiş olduğunu, ödeme emrinin doğudan davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı yanın, davalı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi, aksine davalı yanın, davacı yana olan borcundan ötürü, icra takibine konu ürünlerin davacıya teslim edilerek faturalarının kesilmiş olduğunu, davacı ...un, davalı şirketin yetkilisi .....a ait bağlantılı şirketi olan, ......Cad. ..... Sok.No. ... Zemin Kat ......, İstanbul adresinde faaliyet gösteren .......Tic.Ltd.Şti.nde satış- pazarlama müdürü olarak Mart 2016 tarihine kadar SGKlı olarak istihdam edilmiş olduğunu, sonrasında davacı ...un işyerinden ayrılarak Nisan 2016da tekstil sektöründe faaliyet gösteren kendi şahıs şirketini kurduğunu, şirketin ilk kurulduğu dönemlerde davalı şirket ile ticari alışverişlerinin olduğunu, davalı yanın bağlantılı şirketi olan .......Tic.Ltd.Şti. nden ayrılan davacı ...*a ocak, şubat, mart ay*ı maaşları ve prim (1 senelik yurt dışı satış primi) ödemelerinin yapılmamış olduğunu, (Ekte sunulu hesap tablosunda 43.825,-TL olarak Sestimo Alacak Tutan olarak belirtildiği),söz konusu durum nedeniyle davalı şirketten alacaklı olan davacı ...a alacağı karşılığında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği için 43.825,-TLflik borç ödemesinin davalı yan tarafından muhtelif T-Shirt ve gömlek olarak, yani mal/ürün olarak yapılıp 2 adet fatura kesilmiş olduğunu, ekte sunulu 25.08.2016 tarihli elektronik mail belgesinden de anlaşıldığı gibi, davacı ile davalı yanın /buı hususta mutabık kaldıklarını ve halen davalı yanın davacı yana 841 TL borçlu olduğunu, Davalı yan tarafından Küçükçekmece ......İcra Dairesinin....... sayılı dosyasından davacı aleyhine girişilen icra takibinin hukuka aykırı, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, icra takibinin ivedili olarak durdurulması gerektiğini ve davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek, davalının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı/Alacaklı Şirket .....ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekstil piyasasında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında aynı alanda faaliyet gösteren Davacı ... ile de iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, bu ticari alışverişten kaynaklı düzenlenen 25.05....

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/906 · K. 2019/533

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1118 · K. 2019/231

26 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1127 · K. 2018/1132

3 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/583 · K. 2019/1151

23 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/957 · K. 2019/1043

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1024 · K. 2018/293

23 Mart 2018