Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin 29/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı.... İnş.San.Tic.Ltd. Şti.nin İstanbul, ....ilçesindeki projesi kapsamında başlattığı Babil Kulelerindeki inşaattan C-2 Blok 2.Kat 24 nolu bağımsız bölümü 14/06/2011 tarihinde karşılıklı imzaladıkları sözleşme ile satın aldığını, müvekkilinin her ay ödemek üzere davalı tarafa senetleri imzalayarak verdiğini, dava dışı şirketin sözleşmeye uymayarak inşaata başlamadan ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin Zeytinburnu ...Noterliğinin 27/5/2013 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnanesini göndererek sözleşmeye yer alan taahhütleri yerine getirmediğinden dolayı uhdesinde olan senetleri ödemeyeceğini dava dışı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin dava dışı şirket hakkında...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1118 Esas KARAR NO : 2019/231
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin 29/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı.... İnş.San.Tic.Ltd. Şti.nin İstanbul, ....ilçesindeki projesi kapsamında başlattığı Babil Kulelerindeki inşaattan C-2 Blok 2.Kat 24 nolu bağımsız bölümü 14/06/2011 tarihinde karşılıklı imzaladıkları sözleşme ile satın aldığını, müvekkilinin her ay ödemek üzere davalı tarafa senetleri imzalayarak verdiğini, dava dışı şirketin sözleşmeye uymayarak inşaata başlamadan ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin Zeytinburnu ...Noterliğinin 27/5/2013 tarih, .... yevmiye nolu ihtarnanesini göndererek sözleşmeye yer alan taahhütleri yerine getirmediğinden dolayı uhdesinde olan senetleri ödemeyeceğini dava dışı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin dava dışı şirket hakkında uhdesinde kalan 27 adet senetten borçlu olmadığına dair İstanbul ....Tüketici Mahkemesinin.... E.sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, dava dışı şirketin işbu senetleri ciro ederek piyasaya sürdüğünü, inşaatı yapım işini üstlenen yeni firma ....İnşaat şirketinin müvekkilinin ricası üzerine piyasada bulunan 24 adet senedi topladığını, ancak 14/05/2011 düzenlenme tarihli, 22/09/2014, 22/10/2014, 22/11/2014 vade tarihli1.035,00-TL meblağlı 3 adet senetlere tüm çabalara rağmen ulaşamadığını, müvekkilinin maaşına haciz konulması için çalıştığı işyerine gelmesi ile Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı icra dosyasından haberdar olduğunu, dava dışı şirketin 3 adet senedi davalıya ciro ettiğini, icra takibinde ödeme emrinin 04/11/2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve müvekkilinin bu takipten haberdar olmadığını, bu nedenle de icra takibine karşı yasal itirazını yapamadığını, İstanbul ... .Tüketici Mahkemesinin.... E.sayılı dosya ile dava dışı şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararın icra dosyasına sunduklarını ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini ancak icra dairesince talebin reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tesptine, müvekkil aleyhine haksız başlatılan Bakırköy ...İcra Dairesinin .... E.sayılı icra dosyasında müvekkilinin maaşı ve taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve eski hale iadesine, icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı Vekilinin 05/09/2016 tarihli dilekçesinde özetle; Her şeyden önce şunu açıklamak isteriz ki davacı ile dava dışı şirketler arasında yapılan sözleşmede de müvekkil şirket taraf olmadığı, Müvekkilin taraf olmadığı bir sözleşme müvekkil açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağı, Müvekkil şirket yasal hamil olduğundan d...