Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği 21/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın İslam Dünyasının Sosyal Medyası olmak iddiası ile Türkiye'de ticari faaliyette başladığını ve bu uğurda büyük reklam kampanyaları yaptığını, Davalı yanın gerek reklam kampanyalarında sair gerek ticari faaliyetlerinde davacı yanın kendisine partner seçtiğini, Davacının 2011 yılı Ekim ayından itibaren davalı Salam World'un tanıtım hizmetlerini gerçekleştirdiğini, Müvekkili davacı şirketin; davalı şirketin tanıtım filmlerini, film yapımı, seslendirme, dublaj, çeviri işlemleri ve ilgili tüm prodüksiyon faaliyetleri olduğunu, tüm bu hizmetlerin bedeli olarak toplam 3 adet fatura ile 103.400-USD davalı tarafından talep edildiğini, ancak davalı tarafın sadece 35.075-USD 26.03.2012 tarihinde ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/504 KARAR NO : 2019/506 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği 21/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın İslam Dünyasının Sosyal Medyası olmak iddiası ile Türkiye'de ticari faaliyette başladığını ve bu uğurda büyük reklam kampanyaları yaptığını, Davalı yanın gerek reklam kampanyalarında sair gerek ticari faaliyetlerinde davacı yanın kendisine partner seçtiğini, Davacının 2011 yılı Ekim ayından itibaren davalı Salam World'un tanıtım hizmetlerini gerçekleştirdiğini, Müvekkili davacı şirketin; davalı şirketin tanıtım filmlerini, film yapımı, seslendirme, dublaj, çeviri işlemleri ve ilgili tüm prodüksiyon faaliyetleri olduğunu, tüm bu hizmetlerin bedeli olarak toplam 3 adet fatura ile 103.400-USD davalı tarafından talep edildiğini, ancak davalı tarafın sadece 35.075-USD 26.03.2012 tarihinde ödendiğini, 05.03.2012 tarihli ... numaralı 35.000,-USD bedelli fatura ile, 20.03.2012 tarihli ... numaralı 33.400-USD bedelli fatura ödenmediğini, Neticeten, 6100 sayılı HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat yapılarak saptanacak alacak miktarı bakımından davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %40 icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin verdiği 16/10/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; 04.01.2012 - 25.03.2012 tarihleri arasında geçerli otmak üzere kaleme alınan "Agreement - Sözleşme "nin, ... ile davacı yan arasında akdedildiğini, İşbu sözleşmede unvanı davacı karşısında geçen şirketin, müvekkilleri davalı şirket olmayıp, zikre konu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ... adresinde mukim ... olduğunu, Karşı tarafın dava dilekçesinin 2. bendinde belirtildiği üzere, o sözleşmede kayıt altına alınan bedel olan 35.075-USD bedelin de, ... tarafından diğer şirkete 26.03.2012 tarihinde ödendiğini, Yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu faturalar müvekkilleri şirkete tebliğe çıkarıldığını fakat söz konusu iki adet faturanın müvekkilleri şirketle ilgisinin olmadığından bahisle ... Noterliği'nin 03.05.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa bunların iade edildiğini, Dava konusu faturaların ilgisi müvekkilleri şirket olmadığını, müvekkilleri şirkete fatura edilen işbu faturaların dayanağı dava dilekçesinde gösterilmiş de olmadığını, taraflar arasında yapım faaliyetlerine ilişkin akdedilmiş herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, Neticeten, işbu davanın reddi ile icra takibinin iptaline, aleyhlerinde yapılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle karşı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir. Davacı tara...