Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket lehine ...Parselde kayıtlı zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 126 Ada 7 Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 2/5 hissesi üzerine ipotek kurulduğunu, sundukları muacceliyet ihbarnamesi ile cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 23/08/2016 itibariyle 407.214,40 TL borç bakiyesi bulunduğunu, bunun için önce ihtarname gönderildiğini, sonuç alamayınca ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle 200.000 TL tutar üzerinden tahsil için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 icra ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... ŞTİ vekili, hesap özetinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/525 Esas KARAR NO: 2019/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/06/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket lehine ...Parselde kayıtlı zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 126 Ada 7 Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 2/5 hissesi üzerine ipotek kurulduğunu, sundukları muacceliyet ihbarnamesi ile cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere 23/08/2016 itibariyle 407.214,40 TL borç bakiyesi bulunduğunu, bunun için önce ihtarname gönderildiğini, sonuç alamayınca ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takibe geçtiklerini, ipoteğin teminat ipoteği olması nedeniyle 200.000 TL tutar üzerinden tahsil için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 icra ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ... ŞTİ vekili, hesap özetinin kendilerine tebliğ edilmediğini, hiçbir zaman faturasız alım yapmadıklarını ve ödemelerin de banka kanalıyla yapıldığını, davacının muavin kayıtlarının incelenmesi sonucu 15/02/2016 tarihinde kaşe basılarak imzalanan dökümde o tarih itibariyle müvekkil şirketin borcunun 187.063,02 TL olarak mutabakata varıldığını, bu tarihten sonra 01/01/2016 tarihli 1.404 TL bedelli, 18/03/2016 tarihli 70.756,74 TL bedelli, 22/03/2016 tarihli 15.552 TL bedelli faturalar ile 04/05/2016 tarihli temliknameye binaen 57.135,88 TL'lik virman ile bakiye borcun 42.214 TL olduğunu, buna rağmen davacının muavin kayıtlarına geçmişe dönük olarak 3 adet fiş düzenlediğini, ancak bunların gerçek alacak olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... Vekili, muacceliyet ihtarnamesi noter kanalıyla usulüne uygun olarak yapılmadığından buna istinaden hesap kat ve ödeme ihtarı yapılmış sayılamayacağından takip ve dava hakkı bulunmadığını, kaldı ki hiçbir zaman faturasız alım yapmadıklarını, ödemeleri resmi kanaldan gerçekleştirdiklerini, ayrıca kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden ipoteğin paraya çevrilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl borçlu ile alacaklı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalılardan ...'ün gayrimenkulü üzerine ipotek tesis edilmesine ilişkin sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ipotek senedine davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığından, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olacağından TMK'nın 887. maddesi uyarınca ayrıca muacciliyet ihtaratı yapılmasına gerek bulunmadığından davalılardan ...'ün bu yöne ilişkin özel dava şartı itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki varlığı çekişmesiz distribütörlük sö...