Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/487 · K. 2019/640
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 K. 2019/640

E. 2017/487K. 2019/64016 Ekim 2019
itirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibihak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Ticari İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, süresinde geri ödemeler yapılmayınca ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtar name gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini davalı aleyhinde kredili mevduat hesabı dolayısıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı, ihtiyaç kredisi nedeniyle ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, ancak davalının her iki dosya borcuna da itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre yönünden bir gecikme olmadığını, müvekkili alacağının sözleşme kapsamında olduğunu ve borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/487 Esas KARAR NO: 2019/640

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Ticari İhtiyaç Kredisi ve Kredili Mevduat Hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, süresinde geri ödemeler yapılmayınca ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtar name gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini davalı aleyhinde kredili mevduat hesabı dolayısıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı, ihtiyaç kredisi nedeniyle ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, ancak davalının her iki dosya borcuna da itiraz ettiğini, ancak itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre yönünden bir gecikme olmadığını, müvekkili alacağının sözleşme kapsamında olduğunu ve borçlu itirazlarının haksız olduğunu, İddiasında bulunarak davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline takiplerin devamına ve lehlerine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğe çıkarılmışsa da davalı tarafından herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır. Uyuşmazlığa konu itirazın iptali davasının İİK m.67'de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süre içerisinde açıldığı tespit olunmuştur. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyalarının dosya arasına alınmış olup, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, varsa davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 13/03/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı ...bank A.Ş ile davalı ... arasında 10.06.2015 tarihinde Genel Kedi sözleşmesi 11.06.2015 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi verildiğini ve mevduat hesabı açıldığını davalının kullandığı kredi kartı dava konusu borcu ödememesi nedeni ile davacı bankanın takip ve dava hakkının bulunduğu davalının davacıya ödemediği ... No'lu Kredi ana bakiyesinin: 9.909,75 TL ... No'lu Kredi ana bakiyesinin: 22.899,07 TL olmakla toplam 32.808,82 TL asıl alacağı olduğunu davacı ile davalı taraf arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmeai ve Genel Kredi Sözleşmesine göre 32.808,82 TL asıl alacağa, 583,08 TL akdi faiz ve 101,40 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 684,48 TL faiz olmak üzere toplamda takip tarihi olan 05.05.2016 itibari ile 33.493,30 TL alacağı olduğu görüşünü bildirmiştir. Mahkememizce 11/04/2018 tarihli celsede dosyada 2 icra takibine konu olduğu ve her iki dosya açısından faiz hesabının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken bilirkişi tarafınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/437 · K. 2019/597

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/468 · K. 2019/658

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1018 · K. 2019/480

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/436 · K. 2019/515

4 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/487 · K. 2019/949

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/525 · K. 2019/640

26 Haziran 2019