Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde Kastamonu Korgun Ayrımı Tosya 2.Bölge hudut yolu Km 60=184,65 -97+722,82 (Ilgaz-Tosya) arasının toprak tesviye sanat yapıları, PMAT, PMT, bitümlü olarak sıcak karışımlı kavşak düzenlemesi v.b. işlerin yapımı ve idareye teslimi konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin mükellifi bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığında müvekkili firma ile davalı arasındaki sözleşmenin damga verisinin ödenmediğinden bahisle inceleme talebinde bulunduğunu, bunun üzerine vergi inceleme raporu düzenlendiğini, bu raporda 49.388.017,38 TL olduğunu, bu sözleşmeye ait damga vergisinin ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine vergi ziayı cezalı damga...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/436 Esas KARAR NO : 2019/515 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/05/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde Kastamonu Korgun Ayrımı Tosya 2.Bölge hudut yolu Km 60=184,65 -97+722,82 (Ilgaz-Tosya) arasının toprak tesviye sanat yapıları, PMAT, PMT, bitümlü olarak sıcak karışımlı kavşak düzenlemesi v.b. işlerin yapımı ve idareye teslimi konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin mükellifi bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığında müvekkili firma ile davalı arasındaki sözleşmenin damga verisinin ödenmediğinden bahisle inceleme talebinde bulunduğunu, bunun üzerine vergi inceleme raporu düzenlendiğini, bu raporda 49.388.017,38 TL olduğunu, bu sözleşmeye ait damga vergisinin ödenmediğinden bahisle müvekkili şirket aleyhine vergi ziayı cezalı damga vergisinin önerildiğini, bu rapora istinaden 1.222.353,42 TL tutarında damga vergisi tahriyatının yapılarak, 1.833.530,13 TL tutarında vergi ziayı cezasının kesildiğini, buna ilişkin ihbarnamenin müvekkili şirkete 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin cezalı tarhiyatın terkini konusunda dava yoluna başvurduğunu, yargılama süresinin devam ettiği sırada yapılandırma neticesinde 727.850,34 TL'nin müvekkili tarafından Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığına ödendiğini, müvekkili şirketin vergi, resim ve harç muafiyetine haiz olduğunu, bundan ötürü müvekkilinin sözleşmeden doğan herhangi bir harç yükümlülüğünün bulunmadığını, ödenen bedelin Damga Vergisi Kanunun 24.maddesine istinaden müteselsil sorumluluk nedeniyle ödendiğini, sözleşmeye bağlı damga vergisi mükkellifiyetinin yasa ve içtihatlar uyarınca davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin istisna belgesine rağmen müteselsil sorumluluk gereği müvekkilinin davalının sorumlu olduğu vergiyi ödemek zorunda kaldığını, bunun için davalıya 20.02.2017 tarihinde ...Noterliğinden ihtarname keşide ederek ödenen 727.850,34 TL.nin ödenmesini ihtar ettiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 727.850.34 TLnin 2.183.55 TL faiz ve 409.41 TL noter masrafı ile birlikte 730.443.30 TL.snin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, damga vergisi sorumluluğunun sözleşmenin tarafları olduğunu, müvekkilinin ilgili karayolunun yapımı konusunda vergi, resim ve harç konusunda vergiden muaf olduğunu, bundan ötürü müvekkilinin damga vergisi mükellefiyetinin bulunmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ...